Cortito y al pie

La veneración a San Juan Diego aumenta gracias a los migrantes

2011-12-12T15:44:00.002-03:00

La "casa" antigua y la nueva

CUAUTITLÁN (CNNMéxico) — El 31 de julio del 2002, el bullicio de las calles aledañas a la Basílica de Guadalupe, en el norte de la capital mexicana, comenzó más temprano que de costumbre. Miles de personas provenientes de todas partes del país esperaban ver, aunque fuera de lejos, a Juan Pablo II. En su última visita a México, el país "siempre fiel", el pontífice iba a canonizar al primer santo indígena: Juan Diego Cuauhtlatoatzin.

En apariciones públicas previas a la canonización, representantes de la iglesia católica en México auguraban un gran recibimiento de este nuevo santo por parte de los indígenas de toda América Latina. En su homilía, el Papa resaltó la sencillez y la humildad del mexicano al que, según los historiadores católicos, se le apareció la Virgen de Guadalupe en 1531.

Casi nueve años después, el santuario dedicado al “mensajero de la Virgen de Guadalupe”, ubicado en un predio cercano a la basílica, sigue en obras y algunos estudiosos de la religión católica señalan que el nuevo santo no fue acogido tan bien como el Vaticano esperaba.

Uno de los problemas de la lenta aceptación es que los indígenas no se sienten físicamente identificados con San Juan Diego, según Elio Masferrer, académico especializado en la iglesia católica.

“No ha tenido ningún impacto. Al principio se pensaba que se iban a reivindicar a los indígenas, pero el rostro que le pusieron es de un europeo”, dijo en entrevista el investigador de la Escuela Nacional de Antropología e Historia.

“Si existe alguna duda de que es un desastre el asunto, se puede ver que nadie va al santuario de Juan Diego, ni siquiera ha iniciado la construcción, está ahí como en obra negra”.

Representantes de la Arquidiócesis Primada de México opinan lo contrario. En entrevista con CNNMéxico, José de Jesús Aguilar, subdirector de radio y televisión de la Arquidiócesis, explicó que San Juan Diego ha logrado captar adeptos entre indígenas de México y América Latina y asegura que es uno de los santos preferidos de los migrantes.

“Las personas que hacen esos comentarios están lejos de las grandes masas, de la gente indígena y de los pueblos más sencillos”, señaló Aguilar.

“Por ejemplo, en la Basílica de Guadalupe hay una celebración que se hace en náhuatl y donde asiste un gran número de personas que son asiduas seguidoras de Juan Diego y también en las poblaciones donde hay un gran número de indígenas, evidentemente San Juan Diego les representa”.

Con respecto al templo que sigue en construcción, explicó que al ser un proyecto financiado con limosnas de la gente, las obras han avanzado más lento que las financiadas por fondos públicos o por grandes empresas.

Aunque el futuro santuario está aún en fase de excavaciones subterráneas, Aguilar añadió que el recinto podría ser dedicado también al Papa Juan Pablo II, que será beatificado el próximo 1 de mayo en el Vaticano.

“Sería el santuario de los dos Juanes. San Juan Diego y Juan Pablo II”, dijo Aguilar.

En los primeros años después de la canonización, algunos religiosos admitieron que Juan Diego tenía pocos seguidores.

“La devoción a Juan Diego va lentamente, creo que es el crecimiento natural, espontáneo y lento, pero que poco a poco va creciendo. La gente ya no viene solamente ante la imagen de la Guadalupana, sino ante la imagen misma de San Juan Diego", dijo en el 2003, Juan Manuel Martínez Merlos, de la parroquia de El Cerrito, en Cuautitlán.

La casa de Juan Diego

Hace nueve años, cuando se anunció la canonización de Juan Diego Cuauhtlatoatzin, al interior de la iglesia católica mexicana surgió el debate sobre los orígenes del indígena. La diócesis de Cuautitlán, municipio al noreste del Estado de México, aseguraba que Juan Diego era originario de esas tierras, mientras que la diócesis de Ecatepec, al oriente de la misma entidad, insistía en que era de ahí.

Unos tres meses antes de la visita del Papa Juan Pablo II, las autoridades eclesiásticas informaron que tras estudiar documentos antiguos, se había definido que Juan Diego había nacido en Cuautitlán y había vivido en Ecatepec.

Ante la ausencia de un templo exclusivamente dedicado a San Juan Diego, algunos fieles siguen visitado un santuario ubicado en Cuautitlán conocido como El Cerrito o El Santuario de la Siempre Virgen María de Guadalupe y Casa de San Juan Diego Cuauhtlatoatzin donde supuestamente vivió el santo y que fue constuida en el siglo XVIII.

Virginia y sus 10 hermanos decidieron hacer un viaje de 8 horas, desde la sierra de Guerrero, al sur del país, para que sus padres pudieran conocer el templo donde se venera a Juan Diego.

“Quería que mis papás conocieran este santuario, porque San Juan Diego es el santo de los indígenas, pero si no es aquí o en el DF, no hay donde rezarle”, explicó mientras sostenía a su madre del brazo y le ayudaba a andar por uno de los pasillos del museo que supuestamente guarda restos de la casa de Juan Diego.

Armando Varela, habitante de Cuautitlán desde niño, dice que a este templo lo visitan cada vez más e incluso hay peregrinaciones al lugar.

“Sí ha aumentado la cantidad de personas que vienen a conocer, sobre todo los fines de semana y en diciembre”, dijo al ser entrevistado a la entrada de la vieja y pequeña iglesia que tiene la imagen de la Virgen de Guadalupe en el altar y una figura de cerámica de Juan Diego a su izquierda, simulando la aparición que ocurrió en el siglo XVI.

Sor Magdalena Gómez Fraire, que trabaja en el templo de Cuautitlán, recordó orgullosa cómo los han visitado personas de Estados Unidos, Canadá, Chile, países de Europa que no recuerda con precisión y hasta de Asia.

Actualmente se llevan a cabo obras de remodelación y se está construyendo un nuevo templo para atender a los peregrinos que llegan al santuario en Cuautitlán, además del que planea la Arquidiócesis en la Ciudad de México.

La fe por San Juan Diego seguirá creciendo, lento pero seguro, según los trabajadores del santuario de El Cerrito en Cuautitlán y hay que tener espacio para los nuevos fieles.

El sabor del multiculturalismo

2011-05-22T01:40:00.004-03:00

Y ya que estamos, aprovechando los momentos posteriores al ascenso a la Primera División del fútbol argentino de Atlético de Rafaela, otro video de Pat Condell al que acabo de hacer unos retoques en la traducción.

Esta semana la izquierda multicultural británica ha retorcido sus bragas porque el primer ministro se atrevió a criticar su sagrada ideología.

De hecho, hizo más que criticarlo. Lo condenó directamente como un fracaso -y ya era hora.

Sin embargo, creo que es una salida muy fácil teniendo en cuenta la gravedad del crimen, así que permítanme añadir unos comentarios a las observaciones del señor Cameron.

El multiculturalismo sería una buena cosa si fuera lo que pretende ser, es decir, una sociedad donde todos sean respetados por igual y se enriquezcan mutuamente - ¿qué podría ser mejor? En la práctica, sin embargo, significa que todo el mundo debe centrarse en el Islam. Significa que todo el mundo tiene que preocuparse por lo que el Islam podría pensar acerca de tal o cual aspecto de la vida y ajustar su perspectiva en consecuencia - nunca al revés, ¿te das cuenta?

Y ese es el problema que tenemos con un montón de palabras que suenan positivas, que se han convertido en palabras multiculturales, en el sentido de que ya no significan lo que dicen. Estas palabras tienen ahora un envoltorio de azúcar y un centro envenenado. La diversidad, por ejemplo. ¿Quién no se enriquecería de la verdadera diversidad? En la práctica, sin embargo, la diversidad significa que todos deben centrarse en el Islam. Esto significa que todo el mundo tiene que preocuparse por lo que el Islam podría pensar acerca de tal o cual aspecto de la vida y ajustar su perspectiva en consecuencia - nunca al revés.

La tolerancia es otra palabra con el resplandor rosado del multiculturalismo, aún si aquellos a los que les gusta revolcarse en el lenguaje de la tolerancia a menudo son los menos la exhiben, y esto se debe a que la tolerancia significa en realidad que todo el mundo tiene que centrarse en el Islam. Esto significa que todo el mundo tiene que temer de lo que el Islam podría pensar acerca de tal o cual aspecto de la vida y es la misma historia en toda la lista:

¿Respeto? Todo el mundo céntrese en el Islam.

¿Cohesión comunitaria? El Islam de nuevo.

¿La construcción de puentes? ¿La comprensión mutua? Todo el mundo céntrese en tu-sabes-quién.

¿La conciencia cultural? Lo has adivinado. ¿Te gustaría un curso intensivo ahora sobre conciencia cultural? Ahí va, pues. El Islam debe conseguir lo que exige. Cualquier crítica al Islam es racista. Eso es todo. Ahora son culturalmente conscientes como tienen que ser. Tranquilizador, ¿no?

La palabra "multiculturalismo" sólo existe debido a la religión de la paz. Fue inventada para ocultar el hecho de que el Islam domina -no se integra. Hemos tenido diferentes culturas conviviendo en el Reino Unido durante años antes de que esta religión llegara, pero fue sólo entonces cuando se acuñó este eufemismo para ocultar la verdad desagradable y ablandarnos para la inevitable demanda incesante de normas independientes y trato especial. Algunas personas lo llaman yihad oculta, y si deseas ver un ejemplo de ello, de cerca y personalmente, sólo revisa tu plato de comida. Si vives en Gran Bretaña y si comes carne, estás comiendo la barbarie de "halal" sin que te lo dijeran. Está en todas partes ahora - supermercados, hospitales, escuelas, centros deportivos. No se puede evitar, aunque lo quisieras.
Halal es una garantía de que el animal que estás comiendo murió lentamente en el dolor y el terror, ahogándose en su propia sangre, porque no te te sorprenderás al escuchar que el tratamiento del Islam de los animales es tan brutal y repugnante como su tratamiento de los seres humanos (N.B.: Pat Condell es vegetariano). La masacre religiosa viola nuestras leyes sobre la crueldad hacia los animales en Gran Bretaña, pero lo permitimos porque los musulmanes (y en esto también los judíos) insisten en que pueden comportarse como en la Edad de Bronce, efectivamente torturando a los animales hasta la muerte por el bien de superstición primitiva. Puede apostar su vida que si los cristianos estuvieran en este tipo de crueldad auto-indulgente hubieran sido erradicados hace mucho tiempo. Como no es económicamente viable procesar esta carne por separado, y como un compromiso no se puede hacer con el Islam (porque eso podría causar ofensa - Dios no lo quiera) no hace falta decir que todo el mundo tiene que hacerlo de la manera musulmana. Los supermercados se niegan a etiquetar estas cosas. Ellos no quieren que la gente sepa lo que están comprando porque saben que, si lo hicieran, no lo comprarían. Y el gobierno, el gobierno del Sr. Cameron, está dejándolos salirse con la suya.

Y esto significa que si vives en la Gran Bretaña multicultural tienes el Islam literalmente empujado dentro de tu garganta.

¿A qué sabe? ¿Sabe como "paz"?

Para los del 15-M

2011-05-21T19:42:00.005-03:00

O no publico nunca o hago dos posts en un día.

Volviendo a ver lo que andaba haciendo Pat Condell, me encontré con este video que habla de política y me acordé de los amigos del otro lado del Atlántico (más bien tirando para España), así que va en homenaje.

Va un consejo bienintencionado y con onda: deberían intentar con el peronismo.

Tormenta

2011-05-21T17:21:00.003-03:00

A pedido de un músico, actualizo el blog con este tangazo de Discépolo.

ENRIQUE SANTOS DISCEPOLO
Tango, 1939
Intérprete: Rubén Juárez

Aullando entre relámpagos,
perdido en la tormenta
de mi noche interminable, Dios,
busco tu nombre...

No quiero que tu rayo
me enceguezca entre el horror
porque preciso luz para seguir.
¿Lo que aprendí de tu mano
no sirve para vivir?

Yo siento que mi fe se tambalea,
que la gente mala vive, Dios,
mejor que yo.

Si la vida es el infierno
y el honrao vive entre lágrimas,
¿cuál es el bien
del que lucha en nombre tuyo,
limpio, puro...? ¿Para qué?

Si hoy la infamia da el sendero
y el amor mata en tu nombre,
Dios, lo que has besao...
el seguirte es dar ventaja
y el amarte sucumbir al mal.

No quiero abandonarte, yo.
Demuestra una vez sola
que el traidor no vive impune, Dios,
para besarte...

Enséñame una flor
que haya nacido
del esfuerzo de seguirte, Dios,
para no odiar
al mundo que me desprecia
porque no aprendo a robar...

Y entonces de rodillas,
hecho sangre en los guijarros,
moriré con vos,
feliz, ¡Señor!

El enemigo adentro

2010-08-31T00:09:00.000-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy. Otra vez (afortunadamente) se me adelantaron con la traducción, así que los créditos van para el desconocido que la hizo.

Siempre me asombra que tanta gente ponga en peligro alegremente los cimientos de nuestra civilización para apaciguar al fascismo religioso. Me preocupa que les importe tan poco el futuro de sus hijos aunque sean demasiado complacientes o ingenuos o políticamente torpes para cuidar de sí mismos.

Y una de las preguntas más deprimentes que me hacen es: ¿Por qué odias a los musulmanes? Es deprimente porque cualquiera que haya visto mis videos sabe muy bien que nunca he expresado odio por nadie.

El odio es para los perdedores, como todos sabemos, porque es autodestructivo. También sabemos eso.

Se dice a menudo que muchos se convierten al islam en Occidente, y es verdad que algunos sí, pero también lo es que muchos musulmanes en Occidente dejan el islam, pero no se sabe de ellos por razones obvias. Algunos han sido tan valientes como para darse a conocer y ayudar a otros musulmanes que quieren escapar de la tiranía de su religión, y, como ellos, tengo problemas con la religión, no con la gente.

Así que no, no odio a los musulmanes - gracias por preguntar - les deseo lo mejor. Incluso a los fanáticos de las pancartas alucinadas y ojos desorbitados, que piden la muerte para Occidente, incluso a esos imbéciles les deseo el bien, porque les deseo salud mental, si eso no es locamente optimista.

Claro que sé que hay muchos musulmanes pacíficos y moderados. En verdad, muchos son tan moderados y pacíficos que son invisibles y silenciosos, y eso es parte del problema. Y sólo porque haya muchos musulmanes pacíficos no quiere decirse que la religión en sí no sea una ideología fascista agresiva que amenaza nuestra libertad, ni que los gobiernos occidentales no estén lanzándose a dar excusas por ello fingiendo que el islam no tiene que ver con la violencia inspirada y sancionada por su escritura y efectuada una y otra vez en su nombre.

Mirad la conducta cobarde que permitió la masacre de Fort Hood. Sabemos que se pudo evitar, pero gracias a la corrección política en el ejército de los EEUU - el ejército de los EEUU?! - se ignoraron todas las señales de alarma para que nadie se ofendiera. Toda referencia al islam se tachó del informe oficial del Pentágono, incluso que el tipo iba regalando coranes y que gritaba "Allahu akbar" mientras cometía los asesinatos. Me sorprende que los agentes que le dispararon no hayan sido acusados de islamofobia. Puede que estén en el juicio, cuando descubramos que él es una víctima y que, viviendo en un país decadente como los EEUU, su religión es lo único que lo mantiene cuerdo.

En todo el mundo occidental hemos dado a los supremacistas islámicos la impresión de que tienen todo el derecho de sentirse agraviados, insultados y ofendidos por todo lo que hacemos y decimos. Y algunos de nosotros hemos llegado a creerlo, y eso es la base de este problema.

Mark Twain dijo que la fe es creer lo que tú sabes que no es así. Bien, la corrección política es hacer lo que sabes que no está bien. En todo país occidental, a los extremistas islámicos se les permite explotar el privilegio religioso para fines políticos afirmando que representan a todos los musulmanes, y los medios los tratan siempre como si fuese así. Esos grupos se ponen nombres que suenan oficiales y hablan suave de la armonía de la comunidad mientras hacen cuanto pueden para evitar la integración, para mantener a los musulmanes aparte en el ghetto en una sociedad separada con una identidad separada, reglas y medidas separadas.

En otras palabras, existen para causar división en la sociedad, para meter una cuña entre comunidades que no debería existir como tampoco sus organizaciones. Por ejemplo, el Consejo de Relaciones USA-Islámicas (CAIR). Es un título hinchado que suena importante, que implica una reunión de ideologías iguales, puntos de vista iguales que necesitan encontrar un terreno común, cuando de hecho lo único necesario es que los inmigrantes musulmanes se adapten al modo de vida estadounidense - o británico o australiano o canadiense - o que no vayan allí. Que respeten las leyes y costumbres como cualquiera, no que traten de cambiarlas en islámicas, y que no se definan a sí mismos como un grupo separado que merece un tratamiento especial. Ahí es donde empieza y termina.

No hay debate. No hay terreno común que encontrar. No hay "relaciones USA-Islámicas", y no hay necesidad de ningún Consejo auto-nombrado de promotores de la sharía, relacionados con Hamas, fascistas religiosos que lo supervise. Sharía en Occidente es como orina en una piscina - cualquier cantidad es demasiado. La sharía deshumaniza a las mujeres. Amenaza la libertad y dignidad de toda mujer en el mundo occidental. Discrimina de un modo tan básico que no hay rodeo, no hay compromiso. La misoginia la invade como un tinte. Y eso bastaría para erradicarla tan enérgica y completamente como erradicamos la rabia.

Si vives en los EEUU, y especialmente si has acusado a alguien de islamofobia, te recomiendo este libro - "Mafia Musulmana". Si lees un solo libro este año, o uno en la vida, que sea éste, por tu bien y el de tus hijos, y especialmente tus hijas. Este libro es el resultado de una investigación secreta que revela la despiadada verdad sobre CAIR, los Hermanos Musulmanes, y la amplia red de fanáticos islámicos que se han abierto camino en los EEUU como las termitas y que tratan de socavar el país y destruirlo desde dentro. Da sólidas pruebas documentales de que los islamistas han penetrado en los más altos niveles de la política y los cuerpos de seguridad en su lucha por imponer la sharía en los EEUU y librarse de la Constitución, ayudados y encubiertos por la más cobarde y vergonzosa corrección política en el gobierno, los medios, y especialmente dentro del FBI, que parece pensar que es más importante tener sensibilidad cultural que defender la seguridad nacional.

Es un libro importante, por eso los medios estadounidenses lo han ignorado cuidadosamente. Al publicarlo, los autores han hecho más por su país y por el mundo civilizado que todos los políticos del Capitolio juntos en toda su carrera. El islam político es una amenaza para toda la gente civilizada, musulmanes, cristianos, hindúes, sikhs, ateos, budistas, y especialmente, judíos.

Si los EEUU caen, todos caeremos. Por eso, donde sea que vivas, si te importa la libertad, lee este libro, y pronto.

Paz.

Anatematizando astrólogos

2010-08-26T22:57:00.003-03:00

De las Actas del I Concilio de Toledo (397-400 DC):

"XV. Si quis astrologiae vel mathesie extimat esse credendum, anathema sit."

Que, si no me falla el latín, sería algo así como:

"XV. Si alguno juzga que debe creerse en la astrología o en las matemáticas, sea anatema."

Amén, brother.

Jesús de Laferrere, el predicador del conurbano - Capítulo 2

2010-08-04T16:27:00.003-03:00

Segunda entrega de Jesús de Laferrere, en el programa de Diego Capusotto.

Jesús de Laferrere, el predicador del conurbano - Capítulo 1

2010-07-19T23:59:00.005-03:00

Hoy comenzó la nueva temporada de Peter Capusotto y sus videos, gran programa televisivo protagonizado por Diego Capusotto.

Entre los nuevos personajes, aparece este Jesús de Laferrere. Para los que no sean argentinos, va un pequeño glosario al final.

Laferrere: Localidad del conurbano de Buenos Aires.
Rolinga: Tribu urbana seguidora de los Rolling Stones.
Chabón: Persona, pibe, muchacho (actualmente no siempre tiene connotación despectiva).
Birra: Cerveza.
Pancho: Hotdog, perro caliente.
Del palo: De la misma ideología o grupo social.
Careta: Que no se droga / Persona de clase social alta.
Bardear:Tomar el pelo / Molestar.
Pegar un bife: Pegar una cacheatada.
Marulo: Cabeza.
Lastrársela: Comérsela (en sentido sexual).

El Papa necesita un milagro

2010-07-13T19:44:00.002-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy. Otra vez se me adelantaron con la traducción, así que los créditos van para el desconocido que la hizo.

Estamos acostumbrados a oír al Papa decir barbaridades, así que cuando dijo hace poco que un cura es un regalo para el mundo, la única sorpresa fue que pudo decirlo sin reírse.

Es como si Dios dijera: "Hola, mundo, tengo un regalo especial para ti... Es una casta carroñera de parásitos egoístas que te robarán los sueños y los convertirán en polvo; que envenenarán tu carácter alegre y espontáneo con las emociones plomizas de la culpa y el miedo, y que te apartarán del camino de la sabiduría y la iluminación directo al barranco de la superstición y el dogma únicamente para su provecho, y te van a gustar más que unos cachorritos. ¿Alguna pregunta? No, no creo. Bien, sólo por eso les dejaré que además violen a tus hijos y no les pase nada. Disfruta."

Y por cierto, al mismo tiempo que el Papa nos decía eso, -que los curas son un regalo para el mundo- cinco "regalos para el mundo" italianos eran suspendidos por sus obispos por las razones habituales.

Abolir el celibato. Eso sí que sería un regalo para el mundo. Sin eso, la Iglesia Católica va a necesitar un milagro para salir de este bajón en su historia ya ignominiosa. Y digo un milagro de verdad, algo que cambie la realidad, porque me temo que ya no basta con palabras. La enseñanza moral ya no basta cuando todos podemos ver claramente que los hombres que mandan en la Iglesia son los más necesitados de su propia enseñanza moral. De hecho, algunos necesitan una fuerte patada moral y el Papa Ratzinger está al tope de esa lista.

Lo llaman el Santo Padre, pero su hoja de servicios demuestra que no reconocería lo sagrado aunque se le metiera en un ojo. Y si es padre, se lo calla por razones profesionales.

Se está entrenando para ser el Papa más conservador desde... bueno, desde el último y mira que aquél era tan conservador que casi se fosilizó en el cargo. Por esos días, este Papa era el que hacía cumplir la doctrina del Vaticano. Su apodo era "el Rottweiler de Dios". Aunque ahora quieren hacernos creer que es algo así como un benigno ovejero. ¡Anda ya! Y fue en aquel trabajo que ayudó a organizar la tapadera de la violación institucional de niños por la que la Iglesia Católica ya siempre será famosa - y eso, sin milagros.

Creo que la Iglesia Católica realmente le debe un milagro a la humanidad. Ha comerciado con milagros por dos mil años. Basa su autoridad en los milagros. De hecho, sin milagros no habría nada, aparte de los cimientos de culpa envenenada que sostienen el invento. Y si la Iglesia necesitó un milagro alguna vez, el momento es ahora, así que el Papa debería por lo menos intentarlo. ¿Qué tiene que perder? ¿Su virginidad? Se supone que es el representante directo de Cristo en la Tierra, así que seguramente algo de ese polvo de estrellas se le habrá pegado.

Además tiene una audiencia cautiva, deseosa de creer. Para la mente católica, si algo no es absolutamente imposible simplemente no vale la pena creerlo. Cuanto más imposible, con más pasión se lo creen. Son los imposibles lo que hace real esta religión, así que si buscas algo en qué creer, y te gusta el absurdo gótico y lo horriblemente ridículo, no busques más allá de la fe católica, que puede ofrecerte un buffet libre de tonterías hasta hartarse, desde el nacimiento virginal a la resurrección y más, gritando en todas las estaciones de la cruz por el camino.

Las estaciones de la cruz, seguramente sabréis que son una serie de cuadros en las paredes de toda iglesia católica que describen escena a escena la tortura y ejecución de Cristo, porque la fe católica se obsesiona con el sufrimiento, con la agonía de Cristo, mucho más que las demás denominaciones cristianas. Tiene una oscuridad que es casi satánica. Pensándolo bien, retiro eso. La palabra "casi", quiero decir. Un crucifijo en una iglesia católica siempre mostrará a Jesús con aspecto más sangriento y demacrado, porque el catolicismo adora saborear el sufrimiento y clavar sus dientes en la carne y revolcarse en la sangre de Cristo. Es lo más parecido a un descarado vudú cristiano, francamente. Sólo le falta un pollo decapitado.

Lo más sagrado que puede hacer un católico es comerse la carne de Cristo. La carne verdadera, no algún sucedáneo sintético. Y lo hacen gracias al milagro (¿cómo no?) de la transubstanciación que hace que el pan de la comunión se transforme mágicamente en la verdadera carne de Jesucristo. No simbólicamente, este es el punto esencial, sino en la verdadera realidad física milagrosa, te metes en la boca la carne viva de Cristo como un católico cada vez, eso es lo que haces. Porque Jesús dijo, a que sí, "Comed mi cuerpo y bebed mi sangre... porque de todas formas sólo sois un puñado de salvajes supersticiosos, así que mejor actuad como tales". Claro, estoy parafraseando, pero creo que eso es lo esencial de lo que dijo, y si no hubiera sido sangriento, bien podría haberlo sido.

Obviamente otras denominaciones cristianas también toman la comunión, pero la carne de Cristo es un alimento especial de la dieta católica. Los católicos sabemos que si no comes la carne de Cristo más o menos una vez por semana no estás tomando todos los nutrientes esenciales, lo que puede llevarte a una deficiencia de gracia y disminuir tu inmunidad frente a la posesión diabólica, por ejemplo. Esto sucede con frecuencia.

Oh sí, la posesión diabólica es una gran amenaza para el alma católica tanto como un libro de Harry Potter o un condón, así que la Iglesia se lo toma muy en serio. Incluso han entrenado a todo un ejército de exorcistas, especialistas cazadores de demonios, para ocuparse de este problema. El cazafantasmas con collar de perro es la peor pesadilla del demonio. Bien, quizá no su peor pesadilla, porque ya vive en el infierno, pero saben a lo que me refiero. Y esos tipos van por ahí echando agua bendita a gente con problemas mentales que ha olvidado tomar su medicación, mientras invocan el poder de Cristo.

Pero lo que me desconcierta de esto... bueno, son muchas cosas, pero lo que me desconcierta más es que si pueden aprovechar el poder de Cristo para echar a los demonios, que eso es lo que dicen que hacen, entonces ¿cómo es que no pueden usarlo para otras cosas como, digamos, alimentar a una muchedumbre? A este planeta nunca le faltan una multitud hambrienta o dos, pero por alguna razón, el poder de Cristo siempre parece brillar por su ausencia. Puede echar a los demonios todo el día, parece ser, pero cuando se trata de algo que se pueda comprobar, el poder de Cristo se evapora milagrosamente.

¿No sería maravilloso si el Papa pudiera tranquilizarnos a todos, ahora que su iglesia ha sido denunciada ante el mundo como una sentina de maldad, como un sepulcro blanqueado que por dentro está lleno de podredumbre y suciedad, si pudiera asegurarnos que la religión no es un puñado de supersticiosas sandeces fascistas y mentiras demostrando sólo una vez el poder de Cristo? Un milagro pequeñito. Pensad qué diferencia, para la reputación de la Iglesia. Cambiaría la realidad. De pronto todos los milagros católicos se volverían reales. Pensad en los conversos desde las demás religiones. Iglesias católicas llenas hasta la bandera, todos cantando aleluya. Nunca se sabe, puede que hasta aparereciera un ejército de ángeles del cielo. Además, claro está, sería más fácil convencer a los padres católicos de que sus hijos han sido tocados por la mano de Dios y no por un baboso pervertido con collar de perro.

¿No dijo Jesús que cualquiera puede hacer lo que él hizo si tuviera bastante fe? Bueno, ¿a qué está esperando? Él sí tiene suficiente fe. Sabemos eso porque es el Papa. ¿No podría ir a una zona de hambruna con unos panes y unos peces y ver qué pasa? ¿No valdría la pena intentarlo? ¿O es que la vida humana no es tan sagrada si tienes que mover el culo y hacerte responsable y es posible que hagas el ridículo? ¿Es que Jesús se sacrificó en esa sangrienta cruz de muerte para que este descarado y mimado viejo fraude se pudiera sentar en Roma como un adorno inútil que le dice a todo el mundo lo que no pueden hacer? Su religión entera está hecha de magia negra. Corre a través de ella como una corriente eléctrica. Y aun así no es capaz de mostrar ni un pequeño ejemplo cuando su iglesia más lo necesita. Es raro, porque seguro que encontrarán un milagro para él cuando se haya ido, y sea tiempo de convertirlo en santo. No tendrán problemas para encontrar a alguien dispuesto a jurar que se curó con su toque. Seguro que ya lo han preparado.

Paz, y Dios bendiga el aborto.

Ninguna mezquita en la Zona Cero

2010-06-16T19:45:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy. Esta vez se me adelantaron con la traducción, así que los créditos van para el desconocido que la hizo.

Todos Uds. americanos que han seguido la islamización desde lejos con incredulidad aterrorizada, si aún acarician la cómoda ilusión de que no puede ocurrir en su país, es hora de despertar y frotarse los ojos, porque ha llegado el momento de la verdad.

Por si no lo han oído, hay un plan en marcha para construir un centro islámico de trece pisos y una mezquita a pocos metros de la Zona Cero en Nueva York, un plan acogido con entusiasmo por políticos y líderes civiles ávidos por mostrar lo tolerantes que son a costa de otra gente.

¿Es posible estar estupefacto pero no sorprendido? Parece que no basta con que casi tres mil inocentes tuvieran que perder su vida en un espantoso acto de asesinato religioso en masa, sino que también hay que insultar su recuerdo, y a la religión que los mató hay que permitirle construir una imponente mezquita triunfalista en el lugar donde murieron. ¿Los EEUU se han vuelto locos?

Dice mucho sobre la gente detrás de esta trama que tengan el mal gusto de atreverse a proponer una mezquita en un lugar como éste, pero describirlo como un tributo a las víctimas, va más allá del mal gusto, y demuestra un profundo desprecio por los que murieron. Sería difícil imaginar un gesto más provocativo aparte de pisotear sus tumbas y quemar la bandera estadounidense. Aunque muy típico del islam con su propia horripilante sensibilidad ante el más leve insulto imaginado, hacer algo tan arrogante y tan insensible.

Va a costar cien millones de dólares construir esta cosa pero nadie se atreve a decir de dónde viene el dinero. Sí que sabemos que los saudíes pagan muchas mezquitas en occidente, cuando no están ocupados intentando aplastar la libertad de expresión en Naciones Unidas o diciéndole a Fox News qué emitir, así que creo que la vamos a pagar todos cada vez que arranquemos el coche.

Me parece que un lugar mucho más apropiado para una mezquita en Nueva York sería el propio edificio de Naciones Unidas, porque esa organización se ha hecho tan islamófila últimamente que francamente me sorprende que todavía no tenga un minarete.

Ni siquiera soy estadounidense, pero me revuelve el estómago pensar que al islam se le permitirá estar en la Zona Cero, porque el 11-S no podría haber sucedido de no ser por el islam y sus enseñanzas, y su doctrina de jihad, y su falsa promesa de un más allá imposible sin el cual a ninguno de esos lunáticos crédulos los habrían convencido para cometer una locura así. Y también porque no fue sólo un ataque contra los Estados Unidos, sino contra todos nosotros en el mundo civilizado, como lo fueron las bombas de Londres, Madrid, Bali, los disparos de Mumbai, y todo lo demás, cuando la religión de la paz decide que no le gusta lo que hace la gente.

Toda religión que apoya la violencia es incapaz de conducir a la iluminación espiritual. ¿No es esto bastante evidente? Y no tiene ni siquiera el derecho de hacerse llamar religión. Sin el escudo de la religión para esconderse, el islam sería prohibido en el mundo civilizado como una ideología política de odio, y no estamos obligados a hacerle concesiones más que al nazismo. Es una amenaza mayor que el nazismo. Sí, ambos son totalitarios y ambos dividen el mundo innecesariamente en nosotros y ellos, los puros y los impuros, y ambos pregonan su deseo de exterminar a los judíos. Pero todos estábamos más o menos del mismo lado contra los nazis, mientras que los islamo-nazis tienen muchos amigos entre los occidentales que deberían ser más listos.

Los políticos estadounidenses ya van haciendo ruidos dhimmi sobre la diversidad como excusa para la islamización de la misma forma que se ha hecho depresivamente familiar en Europa. Es verdad que la diversidad ha sido buena para los EEUU, ha hecho ese país, pero la diversidad en los EEUU siempre se ha basado en el respeto a los valores, las libertades individuales que hacen de EEUU lo que es. El islam rechaza esos valores, y esa es la diferencia. Y es una diferencia muy importante. El islam desprecia los que los EEUU son. Rechaza todo lo que los EEUU defienden, incluyendo libertad y diversidad, y todo musulmán que niegue esto es un mentiroso.

La organización detrás de esta trama se llama la Cordoba Initiative, y el edificio se llamará Cordoba House. Y esto es porque Córdoba es la ciudad del sur de España donde los musulmanes construyeron su primera gran mezquita al comienzo de, y como símbolo de su conquista de España. La mezquita de la Zona Cero pretende servir al mismo propósito en los EEUU. Construir mezquitas en tierra sagrada conquistada es una práctica habitual. Es lo que el islam siempre ha hecho para afirmar su supremacía, y eso es lo que está ocurriendo aquí.
Y por supuesto ellos saben cuán insultante es, cuán ofensivo es. ¿Por qué creen que eligieron un lugar lo más cercano posible a la Zona Cero? ¿O piensan que es sólo un accidente?

Y también saben que una vez edificada permanecerá siempre, como una afrenta permanente a los estadounidenses, relamiéndose triunfalmente, y una cabeza de puente en la actual jihad silenciosa. Así es como la verá el mundo musulmán, y así es como les animarán a verla. Y, para ser justo con ellos, eso es exactamente lo que será, confirmando lo que ellos siempre han sospechado, que los EEUU son un país blando, decadente, paralizado por la corrección política, confuso y culpabilizado, sin valentía ni orgullo.

Tienen previsto abrirla el año próximo, el 11 de septiembre, el décimo aniversario de la atrocidad. ¿Suficiente mal gusto para Uds? Me sorprende que no hayan organizado un desfile aéreo de 757. Pero no tiene que ser de esta manera. Aquí en Londres tuvimos una situación similar hace poco cuando quisieron construir una mezquita gigante para eclipsar los juegos olímpicos. La opinión pública le puso freno, y la opinión pública puede parar ese desgraciado plan también, y puede decirle a ese grupo y a los políticos que lo apoyan que ya basta, y que esto es un insulto excesivo, y que los EEUU son un país grande, donde hay sitio de sobra para que construyan su ofensiva mezquita si tienen que hacerlo en cualquier otro sitio, quizá en un lugar más apropiado al espíritu de su religión, como el desierto de Arizona, o el Valle de la Muerte.

Paz, y Dios bendiga a los kuffar.

¿Satán es católico?

2010-04-11T21:00:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

Bueno, la Iglesia Católica continúa lavando sus ropas sucias en público pero no pueden hacer desaparecer esas manchas de semen, ¿no?

Ahora el Papa está en el centro de la atención por su propio rol de arquitecto del encubrimiento y, por lo tanto, como facilitador de incontables violaciones de niños más de las que podrían haber sido prevenidas si él y su iglesia no hubieran estado sólo preocupados por su propia reputación - una reputación que ahora no podría estar más baja si Satán en persona fuera a aparecer en el balcón de la Plaza de San Pedro para conducir la Misa de Pascua con un niño coreuta en la punta de su pene.

Con frecuencia pensé que si Satán fuera cristiano, sería católico, así que no me tomó por sorpresa que la semana pasada me dijeran que Satán está, de hecho, cómodo en la Iglesia Católica, y está trabajando directamente fuera del Vaticano, controlando las operaciones desde una vieja y gran silla de capitán. Ok, lo último lo inventé un poco, pero sólo porque es la imagen que siempre me viene a la mente cada vez que pienso en la Iglesia Católica.

Y el exorcista en jefe de la Iglesia -sí, tal puesto existe en la realidad... no sé si es más alto o más bajo que, digamos, un brujo, pero está bastante alto en el Departamento de Charlatanería - dice que Satán está viviendo en el Vaticano. Bueno, no pienso demasiado en su elección de compañía, pero si realmente Satán es católico, eso podría ayudar a explicar
algunos de los sucesos de los últimos dos mil años.

Antes de la Reforma, hace unos quinientos años, todos los cristianos de Europa eran católicos hasta que la Iglesia se volvió tan corrupta y libertina aún para que la soportara la Cristiandad. Pero es la iglesia original de Cristo la que dijo: "Sobre esta roca construiré mi iglesia" refiriéndose a San Pedro, el primer Papa, cuyo apodo, aparentemente, era Piedra. Desafortunadamente, siendo la naturaleza humana como es, en el momento en que la Iglesia se estableció, se convirtió en una organización política, lo que significa que la consolidación de su poder e influencia pronto se volvió mucho más importante que el mensaje. ¿Mensaje? ¿Qué mensaje? Oh, ese mensaje. Claro, sí.

E inevitablemente esto trajo discusiones acerca del status y quién tenía que usar el anillo grande y el sombrero gracioso - ya saben, las cosas realmente importantes - hasta que pronto Papas rivales se enfrentaron entre ellos con masivos ejércitos en el campo de batalla - en el nombre de Cristo, naturalmente. Aún en este punto si Jesús hubiera regresado,
hubiera dicho: "Gente, ¿qué están haciendo?" "No me he ido ni por cinco minutos y ya están
cortándose en pedazos entre ustedes como un montón de salvajes". "Han entendido todo completamente mal", hubiera dicho, ¿no? "Están tan fuera de la huella que están más allá de la vergüenza", hubiera dicho, "Me siento como si le estuviera hablando a chimpancés", hubiera dicho. Sin querer ofender a ningún chimpancé que pudiera estar mirando.

Y esto en los primeros días, no olviden. Jesús no conocería por entonces nada sobre todos los otros horrores que estaban por ser representados en su nombre en los años siguientes. Las Cruzadas, la Inquisición. No hubiera sabido acerca de la supresión sistemática del conocimiento y el libre pensamiento que caracterizaría a su iglesia durante los siguientes dos mil años. No hubiera sabido acerca de la conquista del Nuevo Mundo, en la que la sagrada cruz de Jesús acuchilló e incendió todo a su paso sobre poblaciones enteras de una forma en la que los modernos yihadistas sólo podrían soñar, imponiéndose con crueldad sin par sobre civilizaciones a una distancia de medio mundo que todavía hoy no saben qué las golpeó.

Esta es una iglesia que reivindica haber mantenido a la civilización viva durante las Eras Oscuras, pero la verdad es que el clero era la única gente que sabía cómo leer y escribir, y se aseguraron bien de que así se conservara por cientos de años. Cuando la imprenta fue inventada finalmente en Europa, setecientos años después de que los chinos la hubieran inventado, la Iglesia la condenó como un trabajo del demonio. ¡Mira quién habla!

El primer hombre que tradujo la Biblia al inglés fue quemado en la hoguera, por las molestias causadas, junto con cualesquiera astrónomos y librepensadores que pudieran reunir cuando no estaban demasiado ocupados haciendo dinero de la venta de sitios en el Cielo, o arrojando piedras de dogma sobre el camino de la ciencia en cada oportunidad, desde Galileo hasta la Ilustración, la que podría bien no haber sucedido, y hasta el día de hoy. Esta es una iglesia que condenó la vacuna contra la viruela, por amor a Cristo, como una violación de la voluntad de Dios. Se opuso a la anestesia en los partos porque una mujer se supone que debe sufrir dolor como penitencia por el pecado de Eva. No de Adán, el pecado de Eva. El pecado de ser una mujer. Es uno de los dos pecados principales en toda la fe cristiana, siendo el otro... ¿alguien? Sí, claro - los Judíos matando a Jesús. Lo que podría explicar por qué las mentes de los mojigatos están con frecuencia llenas de mujeres malvadas y malvados judíos. Si realmente los judíos mataron a Jesús, no hicieron un muy buen trabajo, porque aparentemente él todavía está vivo. ¿Dónde está el Mossad cuando se lo necesita? Si Jesús alguna vez regresara, el Mossad bien podría liquidarlo porque los judíos ya han sido declarados culpables por haberlo matado. Podrían también cobrarlo.

Hace unos setenta años, fueron declarados culpables seis millones de veces, como resultado directo de las rabiosas enseñanzas antisemitas de la Iglesia Católica. Con frecuencia se refiere a Europa como una cultura judeo-cristiana, pero históricamente siempre ha sido más una cultura cristiana anti-judíos, gracias completamente a la Iglesia Católica. Por siglos, la Iglesia en Europa ha predicado abiertamente su odio contra los judíos, frecuentemente incrustando el odio a los judíos en la misma estructura de la sociedad, igual a como es en muchos países musulmanes hoy. Hicieron una virtud del desprecio a los judíos, y vino a ser, y está volviendo a ser otra vez en la Europa moderna, políticamente correcto ser antisemita. Y esto no fue una falta de juicio o un destello de locura de algún Papa loco. Fueron siglos de odio institucionalizado y deliberadamente enfocado. Cuando los Papas todavía tenían poder ejecutivo, uno tras otro, aprobaron leyes para victimizar y humillar a los judíos y robar sus propiedades. A los judíos no se les permitía tener cargos públicos o mezclarse en iguales términos con los cristianos. Se los obligaba a usar sombreros y bufandas amarillos en algunos casos para identificarse - ¿suenan algunas campanas? Estaban restringidos a ciertas ocupaciones y ciertos lugares, y gracias al libelo de sangre, recientemente resucitado tan agradablemente por la prensa sueca, fueron masacrados con regularidad por los fieles, píos y rectos cristianos con la aprobación de la Iglesia.

Así que cuando Hitler asumió, le fue fácil meterse con los judíos, porque la Iglesia Católia ya había hecho de ellos un blanco fácil al señalarlos consistentemente como los odiados asesinos de Cristo. Hitler sabía que tendría mucho apoyo, porque sabía que a generaciones de niños católicos le habían enseñado por religión a odiar a los judíos, tal como muchos niños musulmanes lo son hoy. ¿Cómo no podían estar influenciados? ¿Cómo la sociedad no estaría envenenada? Y Hitler, a propósito, era católico, no ateo como la gente alega con frecuencia. Fue bautizado como católico y nunca fue excomulgado por sus crímenes. Ningún nazi jamás fue excomulgado por la Iglesia Católica, aunque todos los comunistas del planeta sí. De hecho, la Iglesia Católica en realidad proveyó documentación para ayudar a muchos nazis a escapar a Sudamérica o a ciertos países árabes que querían explotar su experiencia en exterminar judíos.

Si tú crees en Satán, y si crees que Satán es responsable de todos los males del mundo, entonces la Iglesia Católica es seguramente su creación más amistosamente brillante, porque cuando miras su historial es difícil imaginar cómo la Iglesia Católica podría haber tenido una influencia más negativa en la historia humana de la que ha tenido, y aún más difícil no concluir que cualquier otra organización con su historial sería ilegalizada como enemiga de la humanidad. Si la Iglesia Católica no hubiera tan consistente y virulentamente condenado a los judíos por haber matado a Jesús no hubiera habido ningún Holocausto. No hubiera habido ninguna razón para que nadie piense tomársela contra los judíos. Y eso quiere decir que hoy posiblemente no habría un estado judío ni un conflicto en el Medio Oriente. Es bastante para cargar sobre tu conciencia, ¿no? Qué fortuna para la Iglesia Católica que no tiene una conciencia, pero al menos le da a los católicos comunes una oportunidad para sentirse culpables, para alentar un cambio, si así lo sintieran, y para reflexionar sobre la realidad de que de ninguna manera los judíos mataron a Jesús. La Iglesia Católica mató a Jesús, y ha gastado los dos mil últimos años arrastrando sus entrañas por la suciedad.

Y si él regresa mañana, sería el primero en decir eso. Sabes que es verdad. Todos lo sabemos.

Pax vobiscum (la paz esté contigo), y todo el jazz.

Los torcidos jueces de Amsterdam

2010-02-06T21:44:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

Esta semana, en una corte de Amsterdam, vimos el principio de lo que podría ser tanto el juicio del siglo como el crimen del siglo. ¡Qué honor para Holanda, tan temprano en el siglo!

En la manifestación más determinada de "dhimmitud" que hayamos visto en Europa - y eso ya es decir algo - las autoridades holandesas están siguiendo adelante con la acusación de un parlamentario electo por el delito de avergonzarlas con la verdad. Hay un fervor ideológico en esta acusación que es casi religioso en su intensidad, porque - seamos claros - esto es un juicio de herejía con otro nombre.

No pueden refutar las afirmaciones del Sr. Wilders, así que en cambio han recurrido al tipo de maniobra legal barata que hubiéramos esperado de los tipos de Mugabe para acallar a sus oponentes. Lo han acusado de ser divisivo e inflamatorio, y sí, a veces la verdad puede ser divisiva e inflamatoria si ha sido suprimida durante suficiente tiempo y se ha convertido suficientemente en tabú, como es claro que sucede en Holanda, porque de acuerdo con la acusación ni siquiera importa que lo que él diga sea verdad; lo que importa es que es ilegal. Bien, cuando la verdad está en contra de la ley hay algo seriamente equivocado con la ley, porque cuando la verdad no es defensa, no hay defensa, y la ley no tiene ningún ancla, así que irá a la deriva por donde quiera que soplen los vientos de la conveniencia política, y esta semana soplaron derecho hacia la torcida corte de Amsterdam, donde la justicia deberá arreglárselas para luchar por su vida privada del oxígeno de la verdad que le da vida. Estas son tácticas desesperadas de gente desesperada que se han atado en tal nudo de culpa relativista que son incapaces de reconocer la verdad, mucho menos tratar con ella. Son como alguien que está listo para cortarse su propia mano para evitar ser visto rascándose el culo en público. Lo que lo hace peor, es que están aferrados a algo que ni siquiera existe.

La burbuja multicultural reventó hace mucho, cuando Pim Fortuyn fue asesinado, cuando Theo van Gogh fue asesinado, ambos por el crimen de expresar una opinión en lo que se suponía era una de las democracias liberales pioneras del mundo. Fue cuando los holandeses y todos los demás europeos se hallaron enfrentados con el multiculturalismo, con lo que realmente es y con lo que realmente significa. Superficialmente suena como una palabra agradable que evoca un tipo de sociedad del arco iris de perspectivas culturales mutuamente enriquecedoras, ¿y qué podría ser mejor que eso? Pero eso no es lo que es, en absoluto, y esa nunca fue la intención. Si hubieran sido honestos desde el principio acerca de lo que es realmente, la islamización, ellos saben que nunca se les hubiera permitido salirse con la suya. Pero la gente se está empezando a dar cuenta de que el Islam es, de hecho, lo que están consiguiendo, y que es todo lo que están consiguiendo, y es por eso que el Partido de la Libertad está liderando las encuestas de opinión en Holanda, desde la nada hace sólo unos pocos cortos años. Y es también el motivo de que la clase dirigente está tan desesperada por destruir al Sr. Wilders antes de la próxima elección porque saben que sus puntos de vista son suficientemente populares para cambiar las cosas, para terminar con la mentira multicultural y devolverle a los holandeses su país, y es por eso que está enfrentando un juicio. ¿Puedo decir eso?

Posiblemente no deberíamos estar tan sorprendidos de haber llegado hasta aquí. Después de todo, en Holanda ciertamente tienen una historia de formar pandillas con sus políticos populares. ¿No es así como fue asesinado Pim Fortuyn? Algunos izquierdistas lunáticos confiaron en el establishment y la prensa en que él era una amenaza pública por oponerse a la islamización, y por ello lo mataron. Al día siguiente toda la gente que lo había estado vituperando, súbitamente eran sus mejores amigos. Estaban shockeados. ¿Cómo pudo haber sucedido esto? Pero todos ellos saben cómo sucedió. El mundo entero sabe cómo sucedió. Y si no hubiera sucedido, este juicio no hubiera tenido lugar hoy porque el Islam no hubiera sido el problema que es hoy, y quizás Amsterdam todavía sería una de las ciudades favoritas del mundo y no el tipo de lugar en donde los gays temen salir por miedo a ser golpeados por bandas de jóvenes musulmanes.

La clase dirigente holandesa ha demostrado estar preparada para rebajarse ante todo, aún tanto como para socavar el mismo fundamente de la civilización occidental - la libertad de expresión - para apuntalar una ideología podrida que no sólo está muerta sino que su cadáver está ahora comenzando a apestar. Y saben que apesta. Es esa acre mezcla de autoritarismo y cobardía con la que deprimentemente nos hemos ido acostumbrando. Ciertamente aquí en Gran Bretaña sabemos de eso. Hemos tenido 12 años de eso. Y no hemos olvidado los vergonzantes eventos de este tiempo el año pasado cuando al Sr. Wilders le negaron la entrada a Gran Bretaña porque nuestro gobierno permitió que lo intimidaran y amenazaran un puñado de bocones musulmanes que se tomaron por sí mismos la supresión de la libertad de expresión en un país libre y se les permitió que lo consiguieran porque de otra manera se hubieran sentido ofendidos.

Oh, perezca el pensamiento. ¿Por qué diablos no deberían ser ofendidos los musulmanes? ¿Qué son ellos, después de todo? ¿Bebés? A nadie le interesa cuán ofendidos estamos todos los demás por tener una cultura puesta de rodillas por un totalitarismo religioso agresivo y ser conminados a callar sobre el tema. Y es por eso que este juicio no es sólo acerca de los holandeses. Nos afecta a todos.

Los holandeses tienen una bien merecida reputación de ser tolerantes y de mente abierta, las mismas cualidades, muchos pueden argumentar, que los metieron en esta problema desde el principio. Así que están un poco más encaminados en la "dhimmitud" multicultural que muchos países, pero ese es el camino que estamos transitando en Occidente, y si nos quedamos en él, todos llegaremos a las mismas infelices encrucijadas en otra corte de otro país. Es sólo una cuestión de tiempo.

El temor a la libertad de expresión es un síntoma de una sociedad profundamente neurótica y deshonesta, que es lo que tenemos ahora entre manos. Por todo el mundo occidental es la misma triste historia. Tenemos gobiernos y fuerzas policiales que se arrastran ante el Islam mientras reducen nuestras libertades civiles a causa del Islam. Tenemos medios que ni siquiera pueden usar la palabra "Islam" en conexión con "terrorismo" cuando las dos cosas no pueden estar más íntimamente conectadas, como si fueran gemelos siameses. Aún así están bastante contentos con etiquetar al Sr. Wilders como un político de extrema derecha en la manera de difamación casual que atraviesa al periodismo en estos días, especialmente en la desdichada BBC que ha sido tan políticamente correcta aún para reconocer que este juicio se esté llevando a cabo. Cualquiera que no esté enojado y avergonzado de que esté siendo llevado a cabo no merece vivir en una sociedad libre.

El juicio ya ha dejado tan oscura como una mancha la historia holandesa como el macartismo dejó a la historia estadounidense, y sólo está yendo a peor, porque no sólo los torcidos jueces denegaron al Sr. Wilders los testigos que necesitaba para defenderse, también se han asegurado que el juicio coincidirá con la campaña electoral, haciendo tan difícil como fuera posible para que él exponga su caso al pueblo. Este hombre es un héroe, no un delincuente, y es hora de que todos nosotros nos levantemos y digamos muy alto y claro, porque hay demasiado en juego para no ser nunca más corteses, y hay demasiado en juego para no ser nunca más temerosos. Este terrorismo intelectual tiene que detenerse. Nuestra herencia está siendo deliberadamente vendida a nuestras espaldas por gente que no tiene derechos de propiedad, y ahora estamos al borde de legar a nuestros hijos y nietos el tipo de sociedad en la que no hubiéramos querido haber nacido. No hay nada más inmoral o cobarde que eso.

Ya saben, en la lengua inglesa tenemos una expresión - coraje holandés. No es coraje, de ninguna manera. Es el tipo de coraje que se obtiene cuando has tenido un poco de alcohol de más para beber. Bien, ahora hay una nueva expresión - justicia holandesa. No es en realidad ninguna justicia. Es el tipo de justicia que se obtiene cuando estás con una sobredosis de relativismo cultural y tu columna vertebral ha desaparecido completamente. Vergüenza sobre Holanda. Vergüenza sobre los medios occidentales por no levantar un aullido de protesta contra este escandaloso ataque a nuestra libertad básica. Y vergüenza sobre vergüenza sobre los torcidos jueces de Amsterdam.

¿Había algo más? Oh, sí. Paz. Sean buenos, ¿eh?

Den gracias a Dios por Andy Choudary

2010-01-16T00:05:00.001-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

Este es el texto traducido:

Cada vez que pensamos que la reputación del Islam no podría ser arrastrada más abajo sabemos que podemos confiar en Anjem Choudary para que aparezca como un ridìculo cerdo barbudo sobre un bastón irritándose con una tan falsa santa indignación, que podrías calentar tus manos sobre él. No se puede contener ¿no? Como la comida de hospital, no lo puedes retener.

Puede que lo recuerden como el anterior chupa-sidras, fumador de hachís, fan del porno, Andy Chourday de antaño. Bueno, ha recorrido un largo camino desde aquellos días y ahora él es uno de los más conocidos aprovechadores de beneficios de Gran Bretaña.

Se llama a sí mismo juez de la sharia, lo que sería cierto si la palabra "sharia" significara "imaginario". De hecho, ni siquiera está calificado para juzgar una competencia de rodillas huesudas.

Mucha gente en Gran Bretaña lo considera algo así como un hombre misterioso porque es un misterio por qué todavía no está en prisión por traición. Y un misterio aún mayor es por qué nosotros estamos obligados a subsidiar sus nocivos desvaríos públicos. A pesar de que alega hablar desde un punto de vista moral, sus acciones muestran que él tiene la moralidad de una garrapata, exigiendo, como él hace, más de £ 25.000 por año de subsidios del estado que él tan profundamente desprecia. Eso viene de ti y de mí y de todos los pensionados que han ayudado a construir este país y que ahora viven en el nivel de subsistencia, mientras Andy Choudary es dueño de vivir una vida de ociosidad agitando odio (mucho y mucho odio), insultando a los vivos y a los muertos, elogiando a terroristas y pidiendo que se ejecute a los gays, entre otras citas célebres.

Algunos de sus comentarios tienen la calidad de una caricatura, como cuando recientemente pidió convertir al Palacio de Buckingham en una mezquita. Estoy de acuerdo en que al Palacio de Buckingham podría dársele un mejor uso, pero eso es cierto también para cualquier mezquita. Me gustaría verlas a todas convertidas en pubs, para beneficio de la cohesión comunitaria, por supuesto- todos sabemos cuán importante es eso- y estaría mucho más inclinado a entrar a una mezquita para ver de qué se trata todo eso, si supiera que sirven una buena cerveza.

Su última proeza, que ha tenido a todos muy animados en Gran Bretaña durante la última semana, más o menos, fue una propuesta de marcha de protesta que parecía específicamente calculada para insultar a los parientes de soldados británicos que habían muerto en combate. Y esto pareció un paso demasiado largo para el gobierno, que decició prohibir su entera organización desde hoy, lo que creo que es una movida estúpida (nada inusual para este gobierno) y una amenaza a la libertad de expresión (de nuevo, nada inusual para este gobierno).

Andy Choudary sería un Don Nadie -bueno, es un Don Nadie, pero hubiera sido un desconocido por todos- si la prensa amarilla no lo hubiera agrandado y hubiera convertido en el ganado risible que es. Y sí, hubiera sido una gran diversión para todos nosotros, hasta cierto punto, pero no deberíamos olvidar que hay más mentes sutiles que la de él trabajando por la misma causa; gente que habla en términos diplomáticos acerca de diálogo y respeto porque saben que allí está el interés del gobierno, pero ellos quieren lo mismo que él: quieren un estado islámico en Gran Bretaña, sólo que él es lo suficientemente estúpido para gritar esto todo el tiempo.

Los mercaderes taqiyya del Consejo Musulmán de Gran Bretaña deben tirarse de los pelos frustrados cada vez que ven a este bufón en los medios porque ellos saben que él hace más que nadie para alertar a la gente sobre la verdadera naturaleza de su retrógrada, intolerante y profundamente desagradable religión.

La gente dice que Choudary no representa a los musulmanes, y eso es sin dudas así. Conozco a muchos musulmanes que piensan que él está completamente loco, ¿y quién podría discutirles eso? Pero él representa al Islam, en que representa al Islam agresivo que se ha transformado en un gran problema para el mundo libre. El así llamado "Islam puro" que el dinero saudita está ocupado en meter en la sociedad occidental con la connivencia de los "dhimmis-en-la-espera" del lobby de la contemporización multicultural. El Islam que busca atacar los valores fundamentales que nos hacen lo que somos, sabiendo que si pueden ser agrietados, todo lo demás caerá.

Como el principio de libertad de expresión, que está repetidamente bajo ataque del grupo de presión del Tercer Mundo que llamamos Naciones Unidas. O el principio que fue establecido en este pais hace ochocientos años en la Carta Magna, que todos tienen derecho a una justicia rápida y justa y que nadie está por encima de la ley. Bueno, eso fue antes de que llegara el Islam. Porque hemos descubierto en el último verano que hay 85 cortes de sharia operando silenciosamente en Gran Bretaña y el gobierno no tiene intenciones de hacérnoslo saber, y que ellos tienen todo el derecho de discriminar abiertamente en contra de las mujeres de una forma que sería ilegal para cualquier otro. ¿Toleraremos una institución en donde la gente de un cierto color fuera tratada de esa manera, donde su palabra valiera la mitad de la de otro de diferente color? De ninguna manera. Entonces, ¿por qué el doble estándar cuando se trata de mujeres? ¿Por qué transigimos con la venenosa idea de que las mujeres son de alguna manera inferiores e incapaces de autodeterminación? Porque esto es lo que estamos haciendo en el siglo XXI en Gran Bretaña. Gracias al Islam y gracias al Partido Laborista, los derechos fundamentales de las mujeres valen menos que los prejuicios del siglo VII de hombres supersticiosos e ignorantes. Pero si realmente quieren un ejemplo de cómo la corrección política nos ha hecho menos civilizados vean no más allá de la obscenidad de la matanza religiosa que se ha deslizado en nuestra sociedad como una enfermedad gracias al Islam y gracias al Partido Laborista, en donde millones de animales están siendo asesinados con innecesario dolor y aflicción, en violación de todas las leyes sobre crueldad animal, en mérito a la superstición humana. Eso va más allá de la vergüenza, más allá de lo repugnante; es un pecado, si esa palabra quiere decir algo.

Las encuestas de opinión ahora nos dicen que hay un grave desasosiego en Gran Bretaña acerca del Islam, y si las cosas no cambian sólo van a volverse peores. Prohibir a tipos como Andy Choudary es meramente cosmético. Está diseñado para distraer la atención de la gente de la deliberada islamización de nuestra sociedad por parte del Partido Laborista. No va a hacer que nadie esté más seguro. Todo lo que hace es darle a los extremistas un motivo de queja legítimo acerca de los dobles estándares, y amenazan la libertad de expresión de todos los demás. Hay que reconocer que el pobre Andy Choudary ahora tendrá todos los problemas de pensar un nuevo nombre para su organización, lo que le podría tomar algo así como dos segundos, así que ha sido puesto verdaderamente en su lugar, ¿no es así?

Mientras tanto, en la nueva Gran Bretaña Islámica del Nuevo Laborismo será negocio, como es habitual. Más inmigración descontrolada, más ghettos musulmanes, más mezquitas extremistas, más imanes con discursos de odio, más cortes de sharia, más salones de plegaria en el trabajo (son divertidos, ¿no?), más escuelas confesionales pagadas por el estado, donde las niñas pequeñas están obligadas a vestirse como monjas, más carne halal metiéndose en las comidas escolares de tus hijos sin que te digan nada al respecto, más restricciones en tu almuerzo en la oficina durante Ramadan en caso de que alguien elija sentirse ofendido, más días de piscina sólo para musulmanes, para esas delicadas almas que no pueden soportar mezclarse con los kuffar, más subsidios estatales para las viudas extra, más matrimonios forzados en que las autoridades no se implican por sensibilidad cultural, más mutilación genital femenina ignorada por la policía por la misma razón cobarde, más universidades promoviendo el extremismo en el campus y a las que no se les piden cuentas, más juicios frívolos aprovechando la legislación de derechos humanos a instancias de la creciente industria de "los sentimientos", y mucho más dinero público para los grupos de presión islámicos divisionistas que no representan a nadie, sino a sí mismos.

Todos acompañados, por supuesto, por la continua e incesante erosión de nuestra libertad de expresión básica para beneficio de nuestra vieja amiga "cohesión comunitaria". Eso es lo que nos espera, porque eso es lo que ha sucedido antes, y si las cosas no cambian, sabes que es sólo una cuestión de tiempo antes de que tú y tu familia sean despertados todas las mañanas a las 5 en punto por algún lunático autoindulgente que grita sobre los tejados.

Andy Choudary es la prueba piloto para esa sociedad. Es el oráculo. Nos está mostrando el calibre de las cosas que vendrán en toda su desnuda locura si no cambiamos de dirección. Nos está mostrando lo que los islamistas del Consejo Musulmán de Gran Bretaña tienen listo para Gran Bretaña si alguna vez lo logran, y en eso realmente nos está haciendo un gran favor, sólo que él es demasiado bruto para darse cuenta, gracias a Dios.

Así que gracias, Andy, por toda tu ayuda. Realmente es muy apreciada. Por favor, no dejes que este pequeño retraso te detenga (sé que no lo hará). Apúrate y vuelve a formar tu desaliñada banda de idiotas histéricos y de cara enmarañada, bajo un nuevo nombre y vuelve a mostrar tu fea careta otra vez en los medios, que es a donde pertenece, porque ¡maldición, loco bastardo!, te necesitamos.

Paz. Es algo hermoso.

Ateísmo agresivo

2009-12-01T19:51:00.005-03:00

Un nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

Por suerte he descubierto cómo descargar también los subtítulos a texto, así que va la traducción abajo. Supongo que va a dar más visibilidad al post, sobre todo en los buscadores. Habérseme ocurrido antes...

He estado oyendo últimamente demasiados quejidos y gemidos en la prensa acerca del ateísmo agresivo e intolerante, como si eso fuera algo malo.

Parece que está bien que la religión pueda disparar, pero no puede recibir, como un matón callejero que llama a la policía cuando sus víctimas los enfrentan.

El ateísmo agresivo es, en realidad, ateísmo defensivo, porque en estos momentos nada es más agresivo que la religión política.

Ser un ateo o un secularista hoy en día ya no es más una cuestión de decisión sino de esquivar activamente, así que diría que cualquier abuso que consigue la religión estará volviendo diez veces más.

Además, no creo que sea posible ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que es -por supuesto- absolutamente sagrada, como todos sabemos.

Mucho, mucho más sagrada que cualquier dios o profeta o escritura pudo ser o será desde ahora hasta el final de los tiempos, o de la eternidad, lo que dure más.

A veces la gente me dice: "Eres tan intolerante como la gente a la que criticas."

¿En serio? Eso espero, porque alguien tiene que serlo.

Hay algunas cosas de las que soy muy intolerante y no hay necesidad de tratar de negarlo. Veamos... están la misoginia y el sexismo. Soy extremadamente intolerante con ambos. Espero que eso no ofenda.

¿Racismo? ¿Antisemitismo? No, ninguna tolerancia allí, me temo. Perdón por eso. ¿Homofobia, quizás? No encontrarás una pizca de tolerancia. ¡Dios mío! Tengo algunos problemas, ¿no? ¿Qué tal la crueldad contra los animales? Otra vez, absolutamente ninguna tolerancia. Pero prepárense, porque eso no es ni la mitad.

No sólo soy abierta y descaradamente intolerante con todas esas cosas, sino que si la religión es usada como excusa para cualquera de ellas, me temo que me volveré agresivamente hostil, y lo que es más, no me disculparé por eso porque no tengo ninguna necesidad de pedir disculpas, y tú tampoco.

Se me dice siempre que debería respetar los sentimientos de la gente. De acuerdo, pero... ¿qué hay de mis sentimientos? ¿Qué hay acerca de los sentimientos de completo asco que siento cada vez que pienso acerca del dios del desierto y los horribles pensamientos y hechos que él inspira? Este dios es mi Satanás. Cuando oigo su nombre, huelo azufre, cuando oigo sus palabras, huelo muerte. Puedo ver que esta asquerosa religión ha contaminado el mundo en el que debo vivir mucho más profundamente de lo que cualquier combustible fósil podría siquiera soñar. Y puedo ver que todo lo relativo a este dios ha sido diseñado adrede para envenenar nuestra experiencia de vida en la Tierra, no para mejorarla; para mantenernos asustados, para suprimir el conocimiento, para restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte.

No es nada menos que el santificado bajo nivel intelectual de la raza humana, y pedir respeto por eso es francamente un insulto que merece ser repagado con considerables intereses.

La religión no merece absolutamente ningún respeto porque: A) no ofrece ningún respeto, y B) no ofrece ninguna evidencia.

La evidencia es realmente inoportuna, ya que elimina la necesidad de la fe, y eso sería una pérdida de toda esa falsa virtud.

La fe es una de las tres falsas virtudes; las otras son la piedad y la rectitud. No es tanto una trinidad, como tres hermanas feas. A diferencia de las brujas de Macbeth que ven el mundo en un caldero, estas tres han hecho lo mejor que pudieron para tomar el lugar de una, alaben al Señor, y todavía están fortaleciéndose. Entre los muchos regalos de estas musas encantadoras, tenemos el conflicto de Oriente Medio, para empezar, y ese es el regalo que parece que siguen dándonos. Sin mencionar el cáncer en el corazón del mismo, Jerusalén, esa joya en el desierto, ese orinal en la arena desde el cual la muerte negra espiritual del desierto del Oriente Medio ha supurado y se ha expandido a través de este mundo como una vil marea negra, cubriendo y contaminando todo lo que toca con el grueso barro de la ignoriancia pía, sólo que no la llamamos ignorancia; la llamamos fe.

¡Qué horrible y pequeña palabra es esa! Fe, emanando, como lo hace, su falsa aura de pureza y virtud mientras lidera alguna de las más feas ideas que este planeta haya visto; cerrando los corazones de la gente, cuando debería abrirlos, haciéndolos estar orgullosos de cosas de las que deberían estar avergonzados y avergonzados de cosas de las que deberían estar orgullosos.

Cuando miramos la violenta barbarie del mundo islámico podemos ver que ningún acto honrado es tan depravado para una mentalidad que reclama el permiso completo que permite la fe.

Si tomas en serio completamente la palabra de este dios, puedes ser como él, un vicioso monstruo sin corazón, y sentirte bien por ello. Aún en el mundo civilizado, nada es demasiado deshonroso para ser desinfectado por la fe.

Fue la fe, recuerden, lo que privó a los gays de California de sus derechos civiles básicos el mismo día que Estados Unidos elegía un presidente negro. Fue la fe la que persuadió a los cristianos negros para que mandaran a los gays al fondo del autobús.

Todo esto sería suficientemente feo por sí mismo, pero a causa del salvoconducto que consistentemente damos a esta falsa virtud de la fe, la religión está ahora completamente fuera de control.

Ha puesto sus manos alrededor de la garganta de las Naciones Unidas y está presionando a favor de una ley mundial sobre la blasfemia que proteja a la gente de oir palabras que podrían apalancar sus pequeñas mentes fuera de la Edad de Piedra.

El mismo concepto de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y de la vacuidad de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad que pudiera ser ridiculizada, insultada, aún profanada, sin ser disminuida de ninguna manera. Su verdad se vería brillar, sin disminución, sin mácula, reduciendo al silencio a todos los que la maltrataran.

Pero así no es como son las cosas. La religión es punzante, intolerante y ultra defensiva
precisamente porque es quebradiza y frágil. Es casi tan sustancial como un merengue. Es todo presencia y ninguna sustancia. Ha tenido miles de años para plantear su argumento, y todo lo que ha producido son sofismas, violencia, y una balsa de valores morales que avergonzaría a una serpiente de cascabel.

Y ninguna cantidad de charlatanería y sinsentido de los curas puede ni de cerca ocultar el simple y burdo hecho de que no hay nada ahí afuera. La única cosa verdadera acerca de la religión es que es falsa. Sus afirmaciones de conocimiento más alto son risibles. Ni siquiera tiene ningún conocimiento más bajo. Ninguna de sus ridículas afirmaciones acerca de la realidad tendrían la mínima esperanza de presentarse en una corte legal, y es tiempo de que paremos de tratarlas como si lo fueran.

Eso es todo lo que estamos diciendo, y es todo lo que estamos pidiendo, y cualquiera que piense que es demasiado agresivo sabe qué actitud tomar, y si no lo hacen, estaré más que contento de decírselos.

Paz. Idea loca, tiempos locos.

¡Despierta, Estados Unidos!

2009-11-06T17:50:00.002-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su página Pat Condell Godless Comedy.

¿Recuerdan el cartel de dictaduras islámicas que coparon el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas?

¿Y que luego aprobaron una resolución prohibiendo la crítica de la religión? Sí... ¡claro que lo recuerdan!

Bueno, pues ahora aparentemente ellos han decidido que la Declaración Universal de los Derechos Humanos le da a la gente un poco más de libertad y dignidad de la que ellos quisieran, así que han ideado su propia "Carta Islámica de Derechos Humanos", que es como Satanás obteniendo sus propios puentes de perlas, e igualmente convincente.

Desafortunadamente, la Carta Islámica se basa en la sharia que es, por supuesto, inválida, pues es ley de Dios, y Dios.. no existe. Alegar que Dios existe es extremadamente ofensivo para aquellos de nosotros que, con pasión, creemos lo contrario. Es un grave insulto a nuestras creencias más preciadas, un asalto al mismo centro de nuestro ser, nada menos, y una violación, por lo tanto, de nuestros derechos humanos. ¿No es así? Bueno...¿no es así?

Todo esto sería como un chiste aburrido, de no ser por el hecho que esta sarta de tonterías está comenzando a tener un efecto real en nuestras libertades más básicas, ciertamente aquí, en Europa, y sería bueno que los estadounidenses despertaran y pusieran atención a lo que está pasando...

Desde que los países islámicos exigieron que los gobiernos occidentales catalogaran como un "crimen" el criticar al Islam por toda Europa, leyes contra la blasfemia e insultos religiosos han sido utilizadas para criminalizar la libertad de expresión.
El último es Irlanda, un país que ha sido literalmente violado por la religión, pero que ha aprobado leyes protegiéndola de la crítica. ¡Hablen después del Síndrome de Estocolmo!

La libertad de expresión, nos dicen, implica ciertas responsabilidades. Muy cierto, las tiene. La primera es que lo que digas debe ser la verdad. Y la verdad nunca debe ser avergonzaante y nunca debería ser ilegal. Y cualquier gobierno que esté tan avergonzado de la verdad que la haga ilegal, está gobernando de manera fraudulenta.

El gobierno danés, por ejemplo, está en proceso de hacer el ridículo, al acusar al lider de uno de los partidos políticos más grandes del país por el "crimen" de decir la verdad.

Ahora, en Europa nos hemos acostumbrado a juegos de palabras y la "doble vara" al punto de que la verdad está claramente fuera de moda. Decir lo que piensas se ve hoy virtualmente como anti-social pues un llorón oportunista de seguro se sentirá ofendido y tirará una rabieta, y eso puede amenazar la "cohesión de la comunidad".

¿Qué tiene todo esto que ver con los Estados Unidos de América? Bueno, el presidente Obama es muy enfático en mostrar respeto al mundo islámico, y nadie puede encontrar faltas en sus actuaciones hasta ahora, haciendo reverencia, como hizo, al rey de Arabia Saudita, como cualquier vasallo, luego dió un discurso bastante halagador (algunos dirían deshonesto) en el Cairo, aunque, para ser justos con él, pudo frenar a tiempo antes de postrarse en dirección a la Meca, por lo menos por el momento.

Pero como Obama quiere jugar con el Islam, especialmente ahora que le han dado el premio Nobel de la Paz mediante su complicidad con la "clase dirigente" Noruega, con las que tendrá que justificarse por los próximos tres años -los iraníes deben estar frotándose las manos de regocijo por eso- el gobierno estadounidense ahora ha hecho algo que si lo hiciera en su propio país, violaría su Constitución.

Han co-patrocinado una resolución de las Naciones Unidas que pone un límite a la libertad de expresión, porque a las naciones islámicas no les gusta la libertad de expresión. No les gusta nada libre (excepto, obviamente, la ayuda económica extranjera). Nunca tienen demasiado de eso.

Aún los sauditas quieren ayuda económica.... ¿Han oido lo último? Yo no lo podía creer... Los sauditas han dicho que cuando el mundo comience a usar menos petróleo ellos esperan ser compensados por falta de ingresos. A ustedes no se les hubiera ocurrido inventar algo así, ¿no es asi?

El problema con la nueva "considerada y sensible" administración estadounidense no es que quieran ser amigables y respetuosos hacia todos; eso es bien encomiable. El punto es que cuando uno tiene una agenda moral como esa la tentación es tomar atajos, especialmente cuando se trata de asuntos "inconvenientes" como enmiendas constitucionales. Y si están haciendo esto fuera de los Estados Unidos, donde se pueden salir con las suyas, es solo cuestión de tiempo que esto sea convertido en "ley internacional", y sabemos que tratarían igualmente de hacerlo dentro de los mismos Estados Unidos, en nombre de la "cohesión de la comunidad".

Estados Unidos, acostúmbrense a esa frase, es lo que viene por ahí. Todo esto es importante, demasiado importante, no sólo para los estadounidenses, sino para todos nosotros que vemos en la Constitución de los Estados Unidos de América el "ancla" para la civilización occidental, que eso es lo que es.

Sabemos que no importa cuán insensibles y sin carácter sean nuestros políticos aquí en Europa y en todos lados (y aquí en Europa los políticos apenas tienen una pizca de carácter) mientras esa primera enmienda de la Constitución estadounidense se mantenga inviolable siempre habrá un oasis de libertad en este planeta que el Islam no podrá tocar. Pero tan pronto se le permita a alguien interferir con ella, diluirla, reinterpretarla, socavar y erosionar poco a poco esa primera enmienda por razones de sensibilidad religiosa o cultural, entonces podemos decirle adiós a nuestra civilización.

Los estadounidenses votaron por un cambio en su última elección. No votaron por someterse. ¡Miren lo que está pasando en Europa, Estados Unidos! Aprecien su constitución, no permitan que el Islam esté cerca de ella, por el bien de todos. Recuerden las palabras del Sr. Omar Ahmad, co-fundador del Consejo de Relaciones Americo-Islámicas, que dijo que el Islam no está en Estados Unidos para ser igual que otras religiones, pero sí convertirse en la religión dominante, y que el Corán debería ser la autoridad máxima en Estados Unidos.

Eso lo haría más importante que la Constitución, según mi entendimiento. Si el presidente Obama es serio en demostrar respeto al mundo islámico, entonces debe pagarles el cumplido diciéndoles la verdad, que a su religión se le debe dar tanto respeto como la que ellos dan: cero; que con su historial, ningún país islámico tiene ningúna autoridad moral de ni siquiera tener una opinión en cuanto a derechos humanos, menos aún servir en un cuerpo legislativo; que al pedirle al mundo libre que comprometan sus valores fundamentales es muchísimo más insultante que cualquier caricatura o o libro podría ser; y que si los paises islámicos tuviesen, aunque fuera, una onza de honor genuino entre ellos presentarían una disculpa completa e incondicional al mundo.

Eso es lo que debe hacer Obama, porque esa es la verdad. Todo el mundo libre sabe que esa es la verdad, asi que esperemos que la verdad se ponga muy pronto de moda otra vez, antes de que sea demasiado tarde.

Paz. Oh, sí.

¿Tiene sentido fomentar el ateísmo?

2009-10-07T13:34:00.002-03:00

El filósofo argentino Alejandro Rozitchner, en su blog 100 Volando publicó este video en el que responde a la pregunta de si tiene sentido fomentar el ateísmo.

La arrogancia del clero

2009-10-03T01:30:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su página Pat Condell Godless Comedy.

A pesar de que soy ateo y secularista casi tan anti-religión como es posible ser, no tengo ningún problema con nadie que crea en Dios, si así es como quieren vivir sus vidas. De hecho, creo que para algunos, creer en un dios falso - y este es falso porque todos lo son - puede ser bastante terapéutico, de la misma forma que, digamos, la luz artificial puede ayudar con la depresión invernal.

Pero la fe personal y la religión pública son dos cosas completamente diferentes. Cuando la religión se vuelve pública, deja de ser espiritual y se convierte en política, normalmente yendo con el pasaje de la hipocresía moral. Y porque reivindica autoridad divina, pidiendo sumisión incondicional y obediencia, por fuera de los límites de la razón, desprecia la democracia tanto como desprecia a las mujeres y los homosexuales - por lo tanto, bastante - y entonces siempre trabaja en favor de la teocracia, en favor de fortalecer el poder y el estatus del clero.

La religión pública existe para el solo beneficio del clero, y el clero existe para el solo beneficio del clero, y este es un punto central que hay que entender. La fe personal, la espiritualidad, como quieran llamarla, no necesita ser administrada y vigilada por una clase privilegiada de fascistas clericales, mientras que la religión pública no sólo depende del clero, ellos dependen de ella. Ninguno puede existir sin el otro, y tampoco es realmente necesario. Y ellos lo saben, por supuesto, y es por eso que su apestosa religión se refiere a la culpa y la sumisión y la obediencia, no a la iluminación... ¿están bromeando? Eso es lo último que quieren porque la gente ilustrada no necesita clero.

¿Por qué creen que el Papa le dice a los Católicos: "La obediencia a la doctrina de la Iglesia es el fundamento de vuestra fe"? No el Sermón de la Montaña, no amar a tu prójimo. La obediencia es tu fundamento. Por supuesto que lo es. Necesita serlo, porque la alternativa es que busques en tu propio corazón, y ese es el último lugar en que estos parásitos quieren que busques porque allí está el detector de tonterías. He oído referencias al clero de varias formas - pilotos del cielo, vampiros con alzacuellos, piojos de la humanidad es uno de mis favoritos - pero no creo que estos epítetos hagan justicia a la verdadera iniquidad de la profesión clerical, que creo que está dedicada a la confusión deliberada de la raza humana. Como los alquimistas que se especializan en transformar el oro en plomo, el clero busca eliminar tanta creatividad y placer como sea posible, para neutralizar efectivamente la experiencia humana y para persuadirnos de que esta vida no es suficientemente buena. Reivindican autoridad moral, cuando su historial muestra que las palabras 'religión' y 'moral' ni siquiera pertenecen a la misma frase, tanto como las palabras 'creación' y 'ciencia', o 'islámico' y 'educación', o 'bíblico' y 'sensatez'. De hecho, la única moral que una persona sana saca de la religión es: "no creas todo lo que lees en los libros".

Y cada vez que algún clérigo viejo es citado en los medios se las arregla para representar la opinión secular como una forma de extremismo, cuando son ellos mismos quienes son los extremistas, insistiendo en que nosotros negamos las evidencias de nuestros propios sentidos, no sólo para dar cabida a una balsa de absurdos improbables, sino para dejarlos decidir muchos aspectos de nuestras vidas. ¿Cuánto más extremo lo quieren? Y no hay profundidades en las cuales esta gente no se hundirá para reforzar su dogma fallado. Los condones, por ejemplo. Todos sabemos que a la Iglesia Católica no le gusta el control de la natalidad, lo que es un poco extraño, ya que favorece casi cualquier otra forma de control, pero dar falsa información a sabiendas acerca de los temas de la vida y la muerte a la gente que están obligadas a obedecer, como el Papa hizo algunos meses atrás, y como el clero católico hace rutinariamente en Africa, es cínico e inhumano, y debería ser tratado como intento de asesinato.

Cada palabra pública de los clérigos viejos está diseñada para quitarnos poder y desconectarnos del planeta que nos da vida porque no nos quieren enraizados de ninguna manera. Así que nos dicen que ni siquiera pertenecemos a este mundo. Somos demasiado buenos para este lugar pecaminoso, porque somos sagrados y especiales. Oh, sí. Somos tan especiales que tenemos que pasar nuestras vidas enteras arrodillados pidiendo perdón por cosas con las que no tenemos nada que ver.

¿Por qué creen que todo lo bueno sobre la religión sucede en el futuro y no en el presente? No en el único punto de verdadero contacto que tienes con la realidad, y por lo tanto el único punto en el que tienes algún poder. Eso está reservado para la oración y la penitencia y el desprecio de la condición humana. Mucho mejor, entonces, que te enfoques en ese glorioso futuro. Y mientras estás esperando que eso llegue - de hecho, mientras estás esperando que tu vida termine para que eso llegue - qué mejor momento que el presente para arrodillarte y recitar algunas oraciones y hacer alguna penitencia. Nunca puedes hacer demasiado; lo sabes. Y mientras estás allí abajo, pidiendo perdón por tu existencia, como siempre, por qué no tomarte un segundo para preguntarte una pregunta bastante obvia para mí: ¿Quién se beneficia de tu fe en el aquí y ahora, donde realmente cuenta? ¿Quién cosecha las recompensas terrestres, opuestas a las menos tangibles celestiales de la tierra feliz por siempre jamás que te han prometido?

Déjame preguntarte algo. ¿Cuánta gente conoces que viva en un palacio? Un puñado, ¿verdad? ¿Cuánta de esta gente son clérigos cristianos, y qué diablos supones que creen que están haciendo allí? Seguramente cualquier clérigo que vive en un palacio ha perdido el rumbo y el mensaje de Jesús por mucha distancia. No necesitas ser un teólogo para saber esto. Un niño podría señalar que este hombre ni siquiera ha empezado a entender las lecciones que se supone estará enseñando a otros. Meramente está actuando un papel, como un mono entrenado. No está remotamente calificado para la posición en la que está, y, ocupándola como lo hace, la envilece y la torna insignificante.

El Arzobispo de Canterbury. Lo recuerdan, por supuesto. Es el traidor sin principios que quiere que la ley sharia se implante en Gran Bretaña porque es una ley religiosa y porque para él la religión viene primero y la gente viene después. Y aquí en Gran Bretaña nos hemos acostumbrados a ser sermoneados por este hombre sobre el altruismo y el no materialismo desde el confort de uno de sus dos magníficos palacios. Así es, dos palacios, convenientemente situados más o menos a una hora de viaje de uno al otro. Ya he mencionado esto antes, pero tengo que hacerlo otra vez porque todavía no puedo creerlo yo mismo. Su colega, el Arzobispo de York, otro moralista mediático con mucho para decir sobre él, vive - adivinen dónde - en un palacio. Por supuesto que sí. ¿Dónde más viviría? Cualquier otra cosa hubiera sido un insulto a Jesús, ¿no es así? Y para el resto de ello, los obispos, arzobispos y cardenales, ninguno de esos bastardos ensuciaría sus pies en nada menos que una mansión. Por supuesto que todos sabemos del Papa y su gigantesco palacio. De hecho, preside una ciudad entera que también es un estado soberano sobre el cual él es la única regla. Buen trabajo si puedes conseguirlo.

Mientras tanto, ¿dónde estás tú? ¿Todavía sobre tus rodillas rezando por tu salvación, de casualidad? Bueno, si es así, quédate así, porque tu tele-evangelista preferido necesita comprarse un nuevo jet privado con tu dinero, en el nombre de Jesús, por supuesto. Ese Jesús. Va a ser un hombre joven y muy rico cuando vuelva, ¿no?, con todas las cosas que han sido compradas a su nombre. Toda ese burdo, extravagante e innecesario lujo. Me pregunto qué pensará él cuando se dé cuenta de que la imagen de su macabra muerte en la cruz ha sido transformada en el logo más lucrativo de la historia humana, y que 2000 años después todavía está recogiendo montañas de dinero, principalmente de la gente pobre. Me pregunto si Jesús se permitiría un remordimiento de conciencia y reflexionara de que quizás es él quien debería arrepentirse, y no nosotros, y que es él el que debería estar pidiendo nuestro perdón por permitir que su nombre fuera secuestrado y explotado por estos cínicos criminales chupa-sangre.

Adivino que sólo tenemos que esperar y ver. Mientras tanto, vuélvete a la religión si realmente tienes que hacerlo para confortarte, si es todo lo que tienes hacia lo que inclinarte. Pero cualquier cosa que hagas, no confundas tu religión con la verdad. La religión no conoce la verdad, y estos hombres son prueba viviente de eso. Si, por algún milagro, fueran a tropezar con la verdad, la esconderían para proteger sus pestilentes dogmas, de la misma forma en que éstos los protegen a ellos. ¿Cuán obvio tiene que ser que estos no son hombres de humildad y sabiduría, que es del tipo del modelo de Jesús, y realmente lo que estábamos buscando, sino políticos profesionales? Mezquinos, de mente estrecha, obsesionados con el estatus, egoístas. Qué estado humillante para cualquiera que se diga ser un maestro espiritual. Los mismos fariseos, de hecho, que el mismo Jesús enfrentó. Los que estaban obsesionados con su propia importancia, su propia grandeza, con el status quo a cualquier costo, con el dogma por sobre la compasión en cada oportunidad, los que se comportaban como si la gente existiera para beneficio de la religión, y no de la manera inversa.

Hace poco descubrí que la palabra 'hereje' viene de la palabra griega 'hairetikos' que quiere decir 'capaz de elegir', lo que casi nos dice todo ¿no lo creen así?

Paz. Y Dios bendiga el ateísmo.

Apologistas del mal

2009-07-25T18:22:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su página Pat Condell Godless Comedy.

A menudo se dice -¿no es así?- que la izquierda liberal está evidentemente callada cuando se trata del Islam radical, pero en mi experiencia eso no es totalmente cierto. Muchos de ellos son muy rápidos para etiquetar a cualquiera que defienda la libertad por sobre la teocracia como un racista y un islamofóbico.

De hecho, tras mi último video, en el que yo sugería que deberíamos prohibir el aparato misógino y fascista conocido como burka recibí bastantes emails muy enojados de miembros del lobby contemporizador multicultural, el tipo de gente que le pondría burkas a sus propias madres y hermanas para evitar ser llamados intolerantes, y que ocupan un podio moral tan alto que difícilmente los veas allí arriba a través de las nubes de la santurronería. Estoy hablando de los miembros de la inteligencia liberal iluminada que consistentemente se ha mostrado a sí misma como cualquier cosa menos iluminada o liberal o inteligente, principalmente porque está más motivada por un profundo odio irracional hacia los Estados Unidos que por cualquier noción real de justicia o respeto, y cuyos dobles estándares políticamente correctos y vergonzosa cobardía frente al Islamismo agresivo ha llevado a mucha gente de pensamiento liberal a despreciar activamente la palabra "liberal".

Ustedes, gente, ciertamente me han recordado, como si fuera necesario que lo recordara, por qué mis opiniones políticas han cambiado en años recientes. Ya ven, quizás tontamente, yo solía dar la libertad por sentada, pero ahora, gracias a los ratones ultra tolerantes, auto odiados multiculturales como ustedes, ya no. Políticamente, solía siempre estar en la izquierda liberal porque solía creer en cosas como la justicia social, la tolerancia, el respeto - ya saben, las cosas buenas de la vida. Aún creo en esas cosas, lo cual es la razón por la que no estoy más en la izquierda liberal. Porque creo que, al alinearse a sí misma, como lo ha hecho, tan completamente con el fascismo del Islam y al ser cómplice de una ideología que quiere victimizar a las minorías y matar gente por su estilo de vida, la izquierda liberal ha perdido el rumbo, perdido su autoridad moral y se volvió una amenaza para nuestra libertad. El remedio se ha transformado en la enfermedad. Y no quiero contaminarme, así que ¿dónde me deja eso ahora, políticamente? ¿Me deja en la derecha? No, porque ese sería el último lugar en el que quisiera estar. Así que supongo que me deja en algún lugar al medio, sin saber hacia qué lado girar, porque mi distrito natural ha sido envenenado por gente como ustedes, y no puedo decirles cuánto me ofende eso. En realidad, probablemente podría, pero me llevaría mucho tiempo. Algunos de ustedes aún cayeron tan bajo como para tratarme y asociarme con una organización llamada el BNP, o el Partido Nacional Británico, cuando todos los que han visto mis videos saben muy bien que mi discusión es con la religión, y que no tiene nada que ver con la raza. Y creo que el BNP tiene una agenda racial y es por lo tanto un partido racista, así que no voy a votar por nadie, de hecho preferiría pasarme una podadera de jardín en mis propios pies antes que votar por el BNP. Pero este video no es acerca de ellos. No es acerca de los fascistas del ala derecha; es acerca de los del ala izquierda.

Y creo que la palabra "racista" merece una disculpa pública por el modo en que está siendo copada y abusada por ustedes, proxenetas multiculturales, junto con otra disculpa pública por todas las víctimas del racismo genuino; la gente que realmente ha sufrido a causa del color de su piel o del lugar del que vienen, y que pueden ver esa palabra ser devaluada cada vez que uno de ustedes, mentirosos, la usan para defender una religión, y una religión fascista como esa. La raza es irrelevante. Todos somos una sola raza; eso es obvio para cualquiera con la mitad de un cerebro. Todos somos parte del mismo organismo. Pero no todos somos una sola religión, ¿no es así? Y no todos somos una sola cultura. Y la verdad es -y esta es la verdad ya sea que ustedes, payasos, la quieran oir o no- que mucha gente en Occidente siente que está siendo invadida, -sí, esa es la palabra- invadida, por una religión y una cultura cuyos valores rechazamos totalmente, no porque seamos racistas, sino porque los valores mismos son degradantes y ofensivos.

Todo el asunto de la ocultación de la mujer en la sociedad islámica es que no se espera que los hombres tomen responsabilidad de sus impulsos sexuales, así que cualquier mujer que no esté tapada de cabeza a pies, está pidiendo ser violada. La burka, por lo tanto, legitima la violación. Ruega por la violación. Justifica la violación. ¿Están oyendo, feministas? Y esto la convierte, en mi opinión, una declaración pública tan ofensiva como el uniforme del Ku Klux Klan o una esvástica nazi, y creo que debe ser tratada con exactamente el mismo asco y desprecio. Y en cuanto al argumento de la libre elección, que a ustedes les gusta defender tan poco honradamente, salir a caminar desnudo es una libre elección. Vestir una capucha de esquiar dentro de un banco es una libre elección. Pero en ninguno de esos casos se saldrían con la suya por mucho tiempo. Esta así llamada elección de usar la burka se ejerce más aquí en Occidente que en los países musulmanes porque aquí se está usando bien deliberadamente como un arma de jihad cultural, un intento desnudo, si me perdonan la expresión, de socavar el más fundamental de nuestros valores, que todos los humanos nacen iguales. En el Islam, como podrán haber notado, cada ser humano no nace igual, ni por asomo, y esto nos presenta un problema en el Occidente liberal, cuya solución no es que debamos mostrar cuán razonables y tolerantes somos poniendo en compromiso nuestros principios, efectivamente tergiversándolos para no ofender, no, la solución es que los hombres musulmanes empiecen a tratar a las mujeres como iguales y no como posesiones. Esa es la única solución y no es negociable, y decir esto no transforma a nadie en un racista. Lo siento.

Y en cuanto a la islamofobia, sólo porque alguien te ofenda con su opinión no te da el derecho de encasillarlo en una condición clínica. No hay tal cosa como la islamofobia; simplemente no existe. Y mucha gente ahora se da cuenta cuán cínica y manipuladora mentira es esa palabra en realidad. La sospecha o la antipatía hacia el Islam no es una fobia. Es una reacción honesta y saludable a la evidencia que se ha mostrado. Pero aunque la islamofobia no existe, les voy a decir lo que sí existe en gran abundancia, y es la islamo-náusea en la gente que está absolutamente enferma del Islam y sus apologistas multiculturales. Y no olvidemos la islamofobia-náusea. Esta es la náusea provocada por oir constantemente la palabra "islamofobia". De hecho, tengo que terminar de decir "islamofobia" ahora porque me estoy empezando a sentir mareado. Estas palabras se están usando tan desvergonzadamente para intentar construir un sentimiento artificial de culpa en la sociedad occidental, para redefinir nuestros valores como prejuicios y para silenciar la opinión legítima y el libre intercambio de ideas que nos han hecho lo que somos y que nos han dado nuestra fuerza, y esa es la razón de por qué esto está dañando nuestra sociedad de un modo fundamental, y tiene que detenerse. Por todo el mundo occidental nos hemos vuelto tan intimidados de cuidar cada palabra y pensamiento en caso de que pueda ofender la preciosa fe de alguien como si el mundo libre se hubiera olvidado de inhalar. ¿Qué le pasó a nuestro derecho a nacer?

Necesitamos tomar un profundo aliento. Necesitamos hacer que el oxígeno de la libertad fluya a través de nuestras venas otra vez, y a través de nuestros cerebros otra vez, y poner otra vez las cosas en perspectiva. No tenemos nada de lo que disculparnos y nada de lo que sentirnos culpables, y nuestro modo de vida, a pesar de sus muchas fallas, de las que estamos muy bien conscientes, gracias, es todavía muy, muy superior a cualquier cosa que el Islam tenga para ofrecer, o que alguna vez tenga para ofrecer, especialmente si eres una mujer, o judío o homosexual o aún sólo un blasfemo común o de jardín como yo. Esa es la verdad, y mucha gente en el mundo occidental se da cuenta de que es la verdad, y no hay absolutamente nada mal para ellos de decirlo tan alto y tan frecuentemente como lo deseen.

Y ustedes, monos zurdo-liberales, multiculturales y contemporizadores, no les va a gustar, y ciertamente no van a querer hablar a favor de los valores que le dan a ustedes la libertad de ser los idiotas útiles que son, pero si pudieran al menos encontrarlo en sus miserables corazoncitos asustados no para calumniar a aquellos de nosotros como racistas estaremos todos muy agradecidos.

Paz.

Qué quiere decir ser ateo

2009-07-20T14:47:00.003-03:00

El filósofo argentino Alejandro Rozitchner, en su blog 100 Volando publicó este video en el que explica lo que quiere y no quiere decir ser ateo -para él.

Prohíban la burka

2009-07-03T00:22:00.004-03:00

Pat Condell publica un nuevo video en su sitio Pat Condell Godless Comedy y yo, que evidentemente no tengo nada que hacer, lo traduzco.

Esta semana ha habido bastante polémica acerca de la burka, o la niqab, o como quiera que se llame.

Estoy hablando de la necesidad neurótica que tienen algunas mujeres de caminar por todos lados disfrazadas. Ya desde que el presidente francés dijo que no era bienvenida en Francia se ha iniciado un debate aquí, en Gran Bretaña, acerca de si esta fea lona ambulante debería ser prohibida. Aunque debo decir que si fuéramos una sociedad más honesta, y por lo tanto una sociedad más sana, no habría ninguna necesidad de prohibir este equipo ridículo, porque ya hubiera sido ridiculizado por sí mismo.

Muchos musulmanes saben muy bien que la burka no tiene nada que ver con su religión. No hay nada en el Corán acerca de mujeres que se visten como Darth Vader. Esta es una manifestación de una cultura primitiva y una mentalidad primitiva que merece casi tanto respeto y consideración como las creencias de los cazadores de cabezas.

Y en cuanto a la modestia... por favor... no me hagan reir. La gente modesta no atrae la atención hacia sí misma vistiéndose con una tienda de campaña para restregarlo en la cara de una cultura que desprecian pero por alguna razón insisten en vivir en ella. La burka nunca será bienvenida aquí en Europa o en el mundo occidental en general. Siempre causará problemas, y eso, sospecho, es por lo que se está usando. Y hay montones de buenas razones para prohibir esta prenda horrible, pero para mí, la mejor razón es el hecho de que ofendería a los islámicos, lo que yo creo que siempre es una buena idea. Si un pequeño grupo de fanáticos barbados histéricos están chillando acerca de la "islamofobia" entonces tú sabes que alguien está haciendo algo bien. Personalmente, la prohibiría en el transporte público y en los edificios públicos, y en todos los demás lugares en los que se espera de la demás gente que muestre su rostro como una cuestión de modales. También pienso que a los negocios y los bancos debería permitírseles negarle la entrada a cualquiera disfrazado. Y creo que estas mujeres que creen que es una buena idea andar por ahí con uno de estos ridículos conjuntos deberían seriamente considerar ir a ver a un médico, no sólo por ellas mismas, sino por sus bebés, algunos de los cuales han nacido con raquitismo porque sus madres sufren de deficiencia crónica de vitamina D, por falta de luz solar.

Personalmente, he sido criticado bastante duramente en el pasado por mi actitud a esta mortaja deshumanizante, este velo de muerte, este manto de miseria. La gente me ha dicho: "Dices que las mujeres deben ser libres de vivir como desean y vestirse como les guste, y aún así has ridiculizado a estas mujeres que eligen cubrir sus rostros por su propia voluntad. Y esto te hace un hipócrita y un racista y un islamofóbico y un judío y un homosexual y un mugriento kuffar que arderá en el infierno, inshallah." O palabras de ese tipo. Bueno, además de la obvia amenaza a la seguridad que supone la burka, de la que no nos gusta hablar demasiado por respeto a su religión, aún cuando su religión es la mayor amenaza a nuestra seguridad - perdón a todos ustedes, musulmanes pacíficos, pero todos sabemos esa es la desafortunada verdad, por lo menos ahora. Pero aparte de todo ese asunto, la burka es más que sólo un item del vestido, ¿no es así? Es una declaración política de una muy determinada separación - toda la necesaria para la cohesión comunitaria - y es también un símbolo poderoso del estatus de las mujeres en el mundo musulmán, alguna de la cuales, aún en este país, no tienen ninguna elección sobre cómo son revestidas en estas prisiones de sastrería.

Y es por eso que creo que aquellas mujeres que deliberadamente intentan legitimar esta prenda siniestra en el mundo libre para hacer algún tipo de declaración disparatada, creo que estas mujeres están activamente aprobando y alentando la opresión de otras mujeres en este planeta, por lo cual creo que deberían estar totalmente avergonzadas de ellas mismas. Creo que lo que están haciendo es profundamente inmoral. Creo que son traidoras a su género, y como un símbolo de su identidad religiosa o cultural, más bien deberían estar usando una estrella amarilla.

También hallo incomprensible cómo es que la voz femenina occidental, normalmente tan asertiva y confiada, está tan callada cuando trata de las mujeres en el Islam. Eso no tendría nada que ver con el relativismo cultural que parece atractivamente étnico una vez que estás bien segura en casa y seca, ¿no es así, chicas? O tal vez sólo no sería una causa que merezca la pena, después de todo. No lo sé. ¿Qué piensas tú? Me gustaría oirlo, porque tanto silencio de las feministas ha sido ensordecedor y vergonzoso. Todos piensan así. Todos se están preguntando ¿dónde diablos están todas las feministas? Aún la gente me escribe y me pregunta: "¿Dónde están las feministas?" Como si yo tuviera que saberlo. Estoy tan asombrado como todos los demás. Pero dejen que les diga lo que esas tímidas y retraídas feministas podrían y deberían estar diciendo si estuvieran en algún lugar en donde encontrarlas. Y es que cualquier mujer occidental que es indulgente con o se acomoda a la misoginia del Islam en su vida está engañándose a sí misma y es una traidora a sus hermanas que tendrá que vivir con las consecuencias en una sociedad en donde se sentirán menos valoradas, menos seguras y tendrán menos derechos de los que tienen ahora. Y personalmente no quiero ser parte de nada que se parezca a eso, y es por eso que creo que el tema de los derechos de las mujeres debería ser una línea en la arena que al Islam no debería permitírsele cruzar a ningún precio.

La emancipación de las mujeres en el Islam es uno de los más importantes asuntos políticos en este planeta, porque es lo único que podría civilizar a esta chiflada religión de la paz. Y creo que los gobiernos occidentales, que presumen de estar a favor de la libertad y la justicia deberían estar persiguiéndolos vigorosamente y sin compromisos a pesar de los sentimientos de algunos o sensibilidades culturales, especialmente dentro de sus propias fronteras, y eso significa "no a la sharia" y "no a la burka".

Pero no seamos tan intolerantes. Esa es la peor cosa que puedes ser como un europeo moderno, por supuesto, y yo no soy nada sino un europeo moderno. Así que no desearía prohibir la burka para absolutamente nadie. De ninguna manera. De hecho, creo que debería ser obligatoria para todos los hombres islámicos, especialmente durante la estación cálida, y tal vez entonces veríamos cuan popular esta cosa es realmente.

Paz, especialmente a todas las feministas mudas. Ustedes saben quiénes son, aún cuando nadie más lo sepa.

Hijos de un dios estúpido

2009-05-29T00:13:00.004-03:00

Después de mucho tiempo, vuelve Pat Condell a publicar un video en su sitio Pat Condell Godless Comedy.
La traducción esta vez estuvo a cargo del titular del blog Alerta Religión que, evidentemente, me ganó de mano.

Hola a todos. He estado alejado por un tiempo, pero estoy feliz de volver. Entre otras cosas, recientemente he pasado bastante tiempo al aire libre cultivando verduras, disfrutando el clima primaveral y no creyendo en Dios, pero no necesariamente en ese orden.

Algunas personas contemplan la variedad y abundancia de la naturaleza y ven la prueba de la existencia de Dios. Bien, yo le he echado una buena mirada hace poco, y he visto abundante prueba de la variedad y abundancia de la naturaleza, pero no he visto a Dios en ninguna parte, y realmente no me sorprende, porque no creo que el violento maniático del Antiguo Testamento sería capaz de crear ni un rábano, ni hablar de un mundo entero.

Porque un dios que teme a las nuevas ideas ciertamente no es ningún creador. Pero además, su ansiedad por ser objeto de adoración nos dice que es un individuo extremadamente superficial, lo cual es un poco preocupante, ya que supuestamente hemos sido creados a su imagen, y su rápido recurso a la violencia nos muestra que además es profundamente estúpido. Lo cual también suena incómodamente parecido a nosotros. De hecho, este dios es tan limitado y tan agresivamente falto de sutileza tanto de palabra como de hechos, que se puede perdonar a quien lo confunda con alguna clase de ser humano primitivo, tribal y habitante del desierto, y concluya, como yo, que no somos para nada sus hijos, sino que en realidad él es nuestro hijo, y es un chico muy malo.

Incluso si estoy equivocado con respecto a esto, y puedo estarlo (no soy infalible, como ciertas personas que podría mencionar) y si Dios realmente sí creó el mundo, entonces todo lo que puedo decir es: bien hecho, Dios, una ronda de aplausos para Dios. Pero si encima de eso espera ser adorado, entonces me temo que puede irse directo al infierno, que es donde sospecho que se originó, si tal lugar existe, porque el dios del Antiguo Testamento parece como si estuviera audicionando para el rol de Satanás. Es difícil imaginarse una entidad más malévola sin ayuda de un par de cuernos postizos y un tridente.

Observemos su trayectoria: sale del desierto hace unos miles de años, matando y repartiendo golpes con abandono justiciero; da a luz a tres religiones que se aborrecen unas a otras; nos provee de escrituras sagradas que nos ponen a unos contra otros como a perros peleándose por despojos, dividiéndonos entre "nosotros" y "ellos", entre creyentes e infieles, asegurándose de que cada uno de nosotros nacerá con millones de enemigos instantáneos. Gracias a este monstruo, vivimos en un mundo dividido contra sí mismo, donde cada uno de nosotros es un infiel para alguien, incluyéndote a ti, no importa lo que creas, e incluso aunque no creas en nada; puedes tener la garantía de que alguien en alguna parte te odia a muerte por ello. Bienvenido al planeta Tierra, el centro del universo. Disfruta tu estadía.

Aunque aparentemente no disfrutarla te llevará al cielo un poco más rápido. Dada esta humillante y (seamos francos) vergonzosa situación en la que nos encontramos, donde, gracias a este dios ridículo, el mundo entero parece estar en una órbita decreciente en torno al agujero negro del Medio Oriente, de donde ni siquiera la luz puede escapar (oh, ¿te diste cuenta de eso también?) quizá la civilización es un poco demasiado pedir para esta etapa temprana de nuestro desarrollo pero ¿no sería lindo si pudiéramos encontrar al menos alguna forma de resolver los conflictos artificiales que este dios nos ha impuesto, sin recurrir a la violencia? Lo siento, no quise decir eso. Lo retiro. No sé qué me pasó. Estaba siendo tonto. Pido disculpas.

Por supuesto que la violencia es la única respuesta. Después de todo, es el lenguaje de Dios. Ése será nuestro dios, el estúpido, el dios de la muerte. "Cree en mí o arde en el infierno." "Adórame o enviaré una plaga." "Cerditos, cerditos, déjenme entrar, o quemaré sus ciudades hasta que no quede nada." Y si es el lenguaje de Dios, y si fuimos creados en su imagen (lo cual presumiblemente significa que él es también un tonto crédulo y supersticioso, pero ése es otro tema...) entonces ése debe ser nuestro lenguaje también, y en verdad es casi el único lenguaje en el que sabemos hablar cuando la situación llega a un punto crítico, porque todo el mundo sabe que la amenaza de violencia es lo que hay detrás de la diplomacia sin importar cuán cálido sea el apretón de manos o cuán encantadora la sonrisa. De hecho, sin ella apenas podríamos relacionarnos unos con otros por la razón perfectamente entendible de que somos demasiado primitivos y estúpidos.

Obviamente, no pretendo hablar por todos, sólo por la gente de este planeta en particular. ¿Qué tan estúpidos somos? Bien, mirémonos. Somos una raza de seres naturalmente curiosos. Si no lo fuéramos, no estaríamos aquí. La búsqueda de conocimiento es lo que nos ha impulsado hacia adelante desde el primer día. Y sin embargo adherimos por millones a estos sistemas de creencias que intencionalmente limitan el conocimiento, desalientan la curiosidad y santifican la ignorancia. ¿Por qué nos hacemos esto a nosotros mismos? ¿A qué le tememos? ¿A estar solos en un universo frío y vacío, es eso? Así que preferimos estar sujetos a un dios cruel y estúpido y fascista antes que a ningún dios, y temblar bajo la amenaza vacía de la perdición eterna como un montón de títeres cobardes. Preferimos arrastrarnos a través de la historia, centímetro a centímetro de camino tortuoso y sangriento porque tenemos este peso muerto adherido a nosotros, esta inútil masa de pensamiento fosilizado que llamamos religión, esta bola con cadena psicológica que parecemos incapaces de dejar atrás, porque este dios nuestro puede ser estúpido, puede ser tonto como un saco de cáscaras de nuez, pero sólo puede reflejar la inteligencia que lo creó, el pobre bruto.

Hace dos mil años desde que Jesús vivió, si vivió. Asumamos que sí lo hizo, sólo para enojar a algunos ateos. Pero no digan que dije eso, o estaré en todo tipo de problemas. Y Jesús puede haber sido un buen tipo de muchas maneras, pero no era ningún santo. Tenía su lado oscuro. No era todo panes y pescado y lirios del campo, ¿sí? Él fue quien inventó la idea de la perdición eterna, no Dios, sorprendentemente. No hay nada en el Antiguo Testamento sobre gente cocinándose en un lago de fuego. Eso fue idea de Jesús. Quizá Dios estaba tan ocupado matando y mutilando gente en ese momento y lugar que se le pasó, y uno realmente puede entender eso porque estaba muy ocupado después de todo, pero uno tiene que preguntarse por qué Jesús asumiría ese costo cuando parecía irle tan bien con sus milagros y sus parábolas y su mensaje de dulzura y luz. ¿Por qué habrá sentido la necesidad de introducir la coerción y las amenazas?

Bien, porque claramente Jesús no era un tonto, y rápidamente se dio cuenta de que estaba hablando con bárbaros estúpidos e ignorantes quienes, a pesar de su mensaje iluminador y vital, todavía necesitaban ser amenazados con violencia explícita para que se comportaran civilizadamente, y dos mil años después nada ha cambiado. ¿Quién no se sentiría avergonzado? Estoy más que avergonzado, si quieren que les diga la verdad. Estoy muy avergonzado. Siento ganas de pedirle disculpas al universo por perder su tiempo. Debe ser el católico que hay en mí. Nos creemos tan avanzados, ¿verdad?, especialmente ahora que la ciencia está cortando a través de once dimensiones, haciendo el trabajo de la religión, de hecho, tratando de iluminar el misterio de la vida en vez de suprimirlo, pero aquí abajo daría lo mismo si no estuviera ocurriendo.

Las cosas son iguales que siempre. Gente todavía adorando ídolos bobos, aún temiendo a los malos espíritus, todavía acobardados bajo los cielos enfadados como una banda de cavernícolas asustados. El único misterio para mí es cómo logramos mirarnos en el espejo sin reírnos.

Paz y días felices.

Idiota islámico

2009-04-12T00:42:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

Hay gente que se empeña en meterse delante de tus narices, ¿no es así? Una de tales personas es el Sr. Anjem Choudary, un islámico nacido en Gran Bretaña con una bocaza grandota y algunas opiniones ásperas acerca de cómo la gente debería vivir sus vidas.

Y ha estado apareciendo demasiado en los medios recientemente con su presumida pequeña vocecita y su espesa carita, tan severa, tan honrada, diciéndonos a todos cuán corrupta es esta sociedad, mientras gozaba plenamente de todos sus beneficios. Su último pronunciamiento es que la gente homosexual debería ser apedreada hasta morir. Sí, es un verdadero encanto. No sé si va a ser enjuiciado por discurso de odio por decir esto, ya saben, de la forma en la que los no musulmanes deberían serlo, o si la policía piensa que haciendo cumplir la ley causaría ofensas y daños a la cohesión comunitaria. Tendrías que preguntárselo, si puedes encontrarlos.

Mientras tanto, quiere que los bebedores de cerveza como yo, sean azotados públicamente. ¡Ay! Ahora se vuelve personal. Quiere que a las mujeres se las obligue a vestirse como monjas, y quiere ver la bandera de Alá flameando sobre Downing Street. Con tan agresivas opiniones, un hombre está sometido a tener alguna tensión interior. Quizás necesite relajarse con algunos tragos de sidra o unos porros. Ya saben, como en los viejos tiempos.

Hemos descubierto hace poco, que antes de ser un idiota islámico este tipo era casi el animal de la fiesta. Alcohol, cannabis, sexo ocasional, pornografía; nombren algo y él se lo chupaba y lo soplaba en burbujas, con gusto. Dicen que no hay nada peor que un converso entusiasta, aunque debo decir que es una vergüenza que no sea tan devoto en sus nuevas creencias para lapidarse hasta la muerte a sí mismo retrospectivamente por ese comportamiento y hacernos a todos un gran favor.

Es justo decir que este tipo no es bien visto en Gran Bretaña. A pesar de haber nacido aquí, si el gobierno lo pusiera en un avión y lo tirara en el medio del desierto al que por derecho pertenece, apuesto que cualquiera que esté orbitando con una nave espacial, sería capaz de oir el aplauso espontáneo que emanaría de esta pequeña isla, porque, nacido aquí o no, él es tan bienvenido en esta nación como una mosca en una cocina, y él sirve al mismo propósito - una molestia esparcidora de veneno que enferma a la gente.

Sé que muchos musulmanes están avergonzados por este tipo. Se avergüenzan cuando ven su nombre en los medios porque saben que su fe va a ser representada otra vez como una religión de locos de remate y sádicos. Pero no tienen que preocuparse por eso porque todos saben que es un idiota extremista. Cada vez que abre su boca nos demuestra que llamarlo cerdo ignorante es realmente un insulto a los cerdos. Es una parodia andante, un ganado risible, una personaje de historietas ridículo que habla en nombre de nadie, sino por él mismo y su propio patético grupo de idiotas medievales dementes.

Irónicamente, esto es lo que hace de él una influencia unificadora, que por supuesto es la úlgima cosa que él quiere ser, porque ya sea que creamos o no, todos podemos reirnos de este idiota a un mismo tiempo en un maravilloso ejemplo de real cohesión comunitaria. Ya ven, siempre hay una primera vez para todo.

Y por el tema de la bandera de Alá ondeando sobre Downing Street, mi pálpito es que la bandera británica seguirá todavía ondeando allí mucho después de que el Sr. Choudary y sus amigos de caras enmarañadas hayan vuelto a sus cabales, se hayan afeitado y vuelvan a la sidra y a los porros.

Paz.

La libertad de expresión es sagrada

2009-03-26T13:36:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

Como suele suceder, saca dos videos seguidos y me quedo a la zaga. Pero paciencia, ya seguiré con la traducción de los siguientes.

The Brick Testament

2009-03-14T02:02:00.005-02:00

Buenísima esta página de Internet, en la que se representan muchísimas historias de la Biblia con fotografías de "ladrillos" tipo Lego.

Lo único en contra es que está en inglés, pero para quien tiene rudimentos de ese idioma o de la Biblia, no va a ser difícil orientarse.

La imagen que ilustra el inicio de este post es Onán derramando su simiente.

A continuación, la reacción de Jehová.

Cómo una tribu amazónica convirtió a un misionero en ateo

2009-03-02T19:48:00.003-02:00

Noticia aportada por el amigo Atilio, proveniente de la web The Freethinker.

Un reporte fascinante y altamente satisfactorio de la Radio 4 de la BBC, cuenta la historia de un misionero al que un grupo de misiones estadounidense le había encargado hablar del Evangelio a la poco comprendida tribu Pirahãs del Amazonas – sólo para caer en la cuenta de cuán ridícula era su fe en el Cristianismo.

Daniel Everett, 57, lingüista del Departmental Chair of Languages, Literatures and Cultures de la Universidad Estatal de Illinois, le contó al presentador John McCarthy en el programa Excess Baggage, que había viajado a la Amazonia en los 70s para llevar a la tribu “la alegría de la fe”, para luego descubrir que ellos eran un pueblo profundamente satisfecho. De hecho, parecían mucho más satisfechos de lo que él lo estaba.

Los miembros de la tribu le preguntaron al misionero si alguna vez había visto o experimentado alguna de las cosas de las que les estaba hablando. Tuvo que admitir que no; que simplemente les estaba transmitiendo a ellos lo que le habían dicho a él personas que tampoco lo habían visto ni experimentado.

Los Pirahãs, dijo, “creían que el mundo existía y siempre había existido y que no había una deidad superior”. Además, no tenían ningún mito de creación en su cultura. En resumen, allí había gente que estaban más felices de vivir sus vidas “sin Dios, religión o cualquier autoridad política”.

A pesar de que Everett tradujo el Libro de Lucas al Pirahã y se lo leyó a los miembros de la tribu, los Pirahãs resistieron sensatamente todos sus intentos de convertilos.

De acuerdo con un reporte del New Yorker:

Su entusiasmo se disipó pronto… Convencido de que los Pirahã no le daban ningún significado espiritual a la Biblia, Everett finalmente admitió que él tampoco. Se declaró ateo…

De acuerdo con la Wikipedia, Everett “tenía serias dudas desde 1982 y había perdido totalmente su fe en 1985, luego de estar un año en el MIT. No le dijo a nadie más acerca de su ateísmo durante los siguientes 19 años; cuando finalmente lo hizo, su matrimonio terminó en un divorcio y dos de sus tres hijos rompió todo contacto con él.”

El recuento de Everett de su vida entre los Pirahãs está descripto en su libro Don’t Sleep There are Snakes. La Radio 4 de la BBC lo ha elegido como su Libro de la Semana, y fue difundido desde el lunes 17 de noviembre de 2008.

El libro concluye con Everett diciendo:

Los Pirahãs me han mostrado que hay dignidad y honda satisfaccción en enfrentar la vida y la muerte sin los consuelos de un cielo o el temor al infierno, y a navegar hacia el gran abismo con una sonrisa.

Y me han enseñado que por años he sostenido mis creencias sin garantías. He aprendido estas cosas de los Pirahãs y les estaré agradecido mientras viva.

Libertad, vete al infierno

2009-02-15T23:38:00.001-02:00

Este video de Pat Condell es continuación del post anterior.

Este tipo o no publica nada por semanas o resulta que hace dos videos seguidos. Menos mal que hoy es domingo.

¡Qué vergüenza, Holanda!

2009-02-15T15:40:00.001-02:00

Nuevo video de Pat Condell, sobre las tribulaciones europeas en su relación con el Islam.

San Ignucio en Argentina

2009-01-24T19:44:00.005-02:00

El tema llega con retraso.

Uno de los padres del software libre, Richard M. Stallman, interpretando San Ignucio durante su estadía en Buenos Aires, Argentina el 3 de noviembre de 2008 en el Salón Auditorio del Anexo de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.

Esta es la transcripción del diálogo, realizado con un nivel de castellano envidiable:

Soy el San Ignucio, de la Iglesia de Emacs. Bendigo tu computadora, hijo mío.

Emacs fue al comienzo un programa editor de textos extensible, que se volvió una manera de vida para muchos usuarios porque podían hacer todas sus tareas informáticas sin salir nunca de Emacs.

Y por qué se volvió una Iglesia, con el lanzamiento del grupo de noticias alt.religion.emacs.

Hoy en día en la Iglesia de Emacs tenemos un cisma grande entre varias versiones rivales de Emacs, y también tenemos santos, pero no dioses. En lugar de dioses, adoramos a un editor.

Para hacerte miembro de la Iglesia de Emacs tienes que pronunciar la profesión de la fe. Tienes que decir: "No hay otro sistema que GNU y Linux es uno de sus kernels".

También en la Iglesia de Emacs hay la idea de la "virgen de Emacs", que es la mujer que no haya aprendido a usar Emacs. Y quitarle la virginidad de Emacs es un acto bendito.

Nuestra Iglesia tiene unas ventajas comparada con otras iglesias que no voy a mencionar, por ejemplo, el ser santo en la Iglesia de Emacs no exige el celibato. Pero sí requiere vivir una vida pura y ética. Tienes que hacer exorcismo de los sistemas privativos que hayan poseído computadoras bajo tu control o armadas para tu uso e instalar un sistema completamente santo y libre (en inglés, "A Holy Free System") e instalar únicamente software libre con y sobre el sistema.

Si haces este voto y si lo cumples, también serás santo, y también tendrás derecho a llevar una aureola -si encuentras una, porque no las fabrican más.

A veces me preguntan si en la Iglesia de Emacs el uso del otro editor "vi" es un pecado. Es verdad que "vi vi vi" es el editor de la bestia, pero usar una implementación libre de vi no es un pecado sino una penitencia.

A veces me preguntan si mi aureola es de verdad un viejo disco rígido de computadora. No es un disco, es mi aureola. Era un disco rígido en una existencia anterior.

Muchas gracias.

Recordemos la siguiente declaración de RMS:

Soy ateo practicante y en mi vida intento propagar el ateísmo. Para despedirme digo “A ningún diós”. Si hubiera un dios como la cristiandad cree, sería un tirano injusto. En 1978 pedí hacer una chapa que diga “Impugna a Dios”. Si lo habíamos hecho con Nixon, ¿por qué no con un tirano aún peor?

El agua de vida

2008-12-25T16:36:00.002-02:00

Luego de una ausencia más o menos prolongada, vuelven los videos de Pat Condell.

¿Nunca te has sentido como si alguien estuviera disparándote a los pies para hacerte bailar? Porque eso es lo que le parece a un observador neutral.

Libre y sin dios

2008-11-01T13:29:00.002-02:00

Nuevo video de Pat Condell, más dedicado a la visión general sobre los males de la religión que sobre el Islam, como venía haciéndolo en los últimos tiempos.

Un encuentro ateo

2008-10-31T23:10:00.006-02:00

Ocurrió en el verano de 2008, en una parrillada de Rosario.

Como corresponde a un acontecimiento entre gente que no dobla sus rodillas ante ningún ser, aunque sea un poquitín superior, hubo mucho alcohol y algo de homosexualidad, apenas disimulada. El resto de las perversiones no pudieron ser registradas, debido al excesivo pudor de la cámara fotográfica.

La gente atea no puede ser buena, y estas fotos lo demuestran.

El caso de Marcial Maciel

2008-10-18T14:00:00.005-03:00

Tratamiento del tema por Aristegui, en CNN en español.

En los videos de Youtube hay una descripción completa del caso. Empieza así: "Con una estrategia de denuncia mediática, el documental Voto de silencio, del escritor y director estadounidense Jason Berry, se adentra en el sistema judicial del Vaticano en los casos de pedofilia del fundador de los Legionarios de Cristo, el padre Marcial Maciel, en el cual la Iglesia católica se convierte en cómplice durante décadas y termina con una sentencia sumamente ambigua, exiliando al religioso a una vida privada y en penitencia, bajo el argumento de su avanzada edad."

No se asusten si empieza en inglés. En seguida se corrige este pequeño defecto :-)

Primera parte

Segunda parte

Los enlaces directos son estos:
Primera parte
Segunda parte

Detengan la ley sharia en Gran Bretaña

2008-10-10T17:11:00.002-03:00

Un nuevo video de Pat Condell, esta vez mencionando la censura a su video anterior en YouTube.

Sinite parvulos venire ad me

2008-10-03T18:29:00.001-03:00

Foto encontrada en Internet. ¡Qué salud, Jesús!

Gran Bretaña saudita

2008-10-01T12:01:00.002-03:00

Otro video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

El test del Infierno del Dante

2008-09-09T14:22:00.001-03:00

A través del blog de Christian, me entero de la existencia de este test que mide el merecimiento para ir al infierno. El mío dice así:

The Dante's Inferno Test has banished you to the Sixth Level of Hell - The City of Dis!
Here is how you matched up against all the levels:

Level	Score
Purgatory (Repenting Believers)	Very Low
Level 1 - Limbo (Virtuous Non-Believers)	Moderate
Level 2 (Lustful)	Very High
Level 3 (Gluttonous)	Very High
Level 4 (Prodigal and Avaricious)	Moderate
Level 5 (Wrathful and Gloomy)	Moderate
Level 6 - The City of Dis (Heretics)	Very High
Level 7 (Violent)	High
Level 8- the Malebolge (Fraudulent, Malicious, Panderers)	Moderate
Level 9 - Cocytus (Treacherous)	Low

Take the Dante's Inferno Hell Test

Que sería algo así como:
Level 6 - The City of Dis
You approach Satan's wretched city where you behold a wide plain surrounded by iron walls. Before you are fields full of distress and torment terrible. Burning tombs are littered about the landscape. Inside these flaming sepulchers suffer the heretics, failing to believe in God and the afterlife, who make themselves audible by doleful sighs. You will join the wicked that lie here, and will be offered no respite. The three infernal Furies stained with blood, with limbs of women and hair of serpents, dwell in this circle of Hell.

No parece tan terrible...

La guerra del Islam contra la libertad

2008-09-03T16:13:00.004-03:00

Otro video de Pat Condell.

Tome su Dios y váyase

2008-08-23T17:34:00.002-03:00

Nuevo video de Pat Condell.

La tiranía de las Escrituras

2008-08-09T01:39:00.002-03:00

Pat Condell sobre las Escrituras y los creacionistas.

El Islam no es una víctima

2008-07-29T15:49:00.002-03:00

Nuevo video de Pat Condell.

Rezar para que baje el precio del petróleo

2008-07-29T01:37:00.004-03:00

Para los extraterrestres que por ahí puedan estar pululando, se explica brevemente lo que sucede en este mundo desde 2007 y sigue en 2008: los precios del petróleo están en suba constante y amenazan con un descalabro económico mundial.

Puede haber varias causas en estas alzas, desde niveles de producción hasta especulación en los precios.

Sin embargo, un periodista del Washington Post ha descubierto que la solución podría estar más cerca de lo que sueñan los líderes mundiales.

Un grupo de una iglesia de Washington D.C. parece tener la solución.

Y era más simple de lo esperable: hay que rezar a Dios. Hermosas canciones adornan el video, a pesar de estar en inglés.

Amén, brother.

Lo que Dios odia: Demasiadas preguntas

2008-07-25T00:03:00.002-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Demasiadas preguntas

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

En esta entrada de Mi Terapia de Odio, Yo, El Todopoderoso Señor tu Dios, siento que por fin he logrado penetrar en las defensas enemigas. Creo que he descubierto una de las mayores incitaciones, cuestiones nucleares subyacentes en la raíz misma de Mi Eterna Infelicidad... ¡demasiadas preguntas!

Ahí está la cosa: realmente odio cuando la gente hace demasiadas preguntas, ¿ok? ¿Cómo se atreven a hacer tantas preguntas? ¿Podrían parar, por favor? Por favor, ya es suficiente.

No Me malentiendan: no odio todas las preguntas per se. Hay preguntas buenas y preguntas malas. Las preguntas buenas son las del tipo: "¿Qué he hecho últimamente por Dios?" o "¿Cómo puedo ser un mejor esclavo para Dios?".

Las preguntas malas son casi todas las demás.

Ya saben, trato de ser amable. Trato de ir por Mi camino para ser el mismo viejo Dios amoroso que ustedes siempre conocieron. ¿Y qué es lo que consigo a cambio? ¡Nada, sino preguntas insultantes, insanas, idiotas, capciosas arrojadas hacia Mí a diestra y siniestra!

La gente Me pregunta cuestiones exasperantes como: "¿Hey, Dios, cómo puede el libre albedrío ser real si tú eres omnisciente?" ¡POR ESO! Sólo por eso, ¿ok? Los dos existen al mismo tiempo. ¡Sólo acéptalo y ten algo de fe, charlatán!

Otra pregunta que odio: "Hmmmm Dios, ¿podrías hacer una roca tan grade que Tú mismo no pudieras levantar? Y si no, ¿por qué no?" Argggh! ¡SI, PODRÍA! Y no, no podría. Obviamente, ambas son verdaderas al mismo tiempo ¡porque Yo soy todopoderoso, idiota!

Y aún cuando Yo soy omnisciente, omnipresente, todopoderoso y también demasiado misericordioso, ¡ustedes, tontos mortales, tienen la caradurez de preguntar aún si Yo existo o no! Sin dudas, esta es la pregunta que Yo odio más. Cuando la gente cuestiona Mi existencia, Me lleva más allá de mi nivel normal de furia hacia una nueva clase de súper-rabia surrealista, desconcertante e imparcial.

Pregúntate a ti mismo, ¿cómo te sentirías si cada uno que conoces estuviera debatiendo constantemente si TÚ existes o no? ¿No te pondría loco? ¿No te pondría más que un poco alocadamente furioso? Por supuesto que lo harías. Bueno, eso es lo que, en resumidas cuentas, Me hace a Mí.

Me acuerdo una vez, hace poco, luego de un trimestre particularmente malo, en el que se me fue más de medio millón de personas al ateísmo, me enojé tanto que me apagué por 5 días. No me acuerdo muy bien lo que hice, pero me recuperé.

Diré, sin embargo, que hay una sola pregunta que genuinamente Me gusta que me hagan. De hecho, Me hace tan feliz que tengo una Erección Divina cada vez que la oigo; y esa pregunta es: "¿Por qué, Dios? ¿Por qué?".

¡JAJAJA! ¡PORQUE -MORTAL- TE ODIO!

Lo que Dios odia: La Catedral de San Patricio

2008-07-12T16:27:00.002-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

La Catedral de San Patricio

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy quisiera hablar acerca de un edificio que Me desagrada sobremanera: la Catedral de San Patricio, en Nueva York, EEUU.

San Patricio es la catedral más boba del mundo. La odio con la caliente y blanca intensidad de mil soles monstruosos. Seguro, puede ser enorme y construida en honor a Mí, pero ¿eso quiere decir que Yo tenga que amarla? ¿Tengo que apreciar toda última catedral estúpida que se construye para Mí? Diablos, no. No tengo otra maldita cosa que hacer salvo permanecer blanco y nunca morir.

Hay un montón de pequeñas cosas de San Patricio que realmente, realmente Me fastidian. Discúlpenme, ¿dije pequeñas cosas? Quise decir errores gigantescos y colosales.

Por un lado, todo el edificio está hecho de mármol blando. ¡INCAPACES! Yo, El Señor Todopoderoso, prefiero más la piedra gris. Por el otro, los altares de San Miguel y San Luis fueron diseñados por Tiffany & Co. ¡GAY!

Después está el busto del Papa Juan Pablo II al fondo de la casa del párroco. Sí, no luce en nada parecido a él. Es más parecido a una cruza entre un travesti golpeado en las costillas y un Lou Gossett Jr. severamente afectado por la heroína.

Y la lista de defectos sólo sigue y sigue. El espaciado de la tercera fila de bancos está desbalanceado por casi una pulgada; estoy bastante seguro que el arquitecto principal era medio retardado. Los vitrales son pedestres y obvios; los capiteles son demasiado altos; y no hay una sola gárgola presente en toda la catedral. ¡En serio! Ni una sola. ¿Es mucho pedir que haya algunas monstruosas gárgolas?

También, ¿cómo no hay arcos arbotantes? Ni un arco arbotante. Oh, adivino que los estadounidenses estaban tan avanzados tecnológicamente que no necesitaban nada sorprendente y agradable a la vista para sostener y apoyar su extravagante y sensiblera nueva catedral. Tontos.

Todo el diseño de San Patricio es simplemente insulso. Quiero decir, ¡sólo miren la foto! Es horrorosa. Y es una catedral tan amateur. Perdón, San Patri, pero no importa cuánto te esfuerces, nunca serás una de las grandes. Nunca estarás arriba en el ranking con las Notre Dames o las Durhams de este mundo.

Ya saben, una catedral solía significar algo. Solía ser algo de maravilla, construida mayoritariamente por pueblos agrarios europeos en el curso de varias generaciones, normalmente tomaba varios cientos de años para completarla, y el costo de miles sobre miles de vidas y miseria y penurias indecibles.

¿Y cuánto les tomó a los estadounidenses completar la Catedral de San Patricio? Sólo 20 años, de principio a fin, con el miserable costo de 562 vidas.

¡Pffff! Un sacrificio no tan impresionante, si Me lo preguntan.

Un mundo secular es un mundo sano

2008-07-08T19:11:00.003-03:00

Nuevo video de Pat Condell. Disfrútenlo.

Ex-predicador debate la existencia de Dios

2008-06-27T20:52:00.001-03:00

Este es mi predicador favorito.

Lo que Dios odia: Asia

2008-06-21T18:46:00.002-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Asia

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy quisiera hablarles acerca de algo que verdaderamente Me disgusta: el continente de Asia.

Asia es una gran pérdida de espacio y Yo desprecio hasta la última nación, animal (*) y los bastardos comunistas paganos que viven allí. Sin embargo, no odio su topografía. A diferencia de Africa -de la cual estoy profundamente, profundamente avergonzado- realmente estoy bastante satisfecho con las tierras que hice en Asia (con excepción de Rusia, Mongolia y Kazakhistán).

No, lo que Yo detesto es, estrictamente, la gente y los gobiernos de Asia. ¿Y preguntan por qué? ¡Porque no Me veneran! Quiero decir, ¡por Mi Bien! Yo sólo soy el Perfecto Creador de Todo el Universo, pero ¿a ellos le importa? No, ellos Me ignoran totalmente.

¿Y qué es lo que hacen, en cambio? Pierden su tiempo venerando filósofos insolentes y putas de 4 brazos olorosos y toda clase de otros sinsentidos idiotas.

¿Pero saben lo que realmente, absolutamente me mata sobre Asia? La loca cantidad de gente que hay allí, y que pasan sus vidas enteras ignorando descaradamente Mi Existencia. Es el continente más grande de Mi Planeta y tiene más del 60% de toda la vida humana. ¡ESO SON MAS DE 4.000 MILLONES DE PERSONAS ESTRAFALARIAS! Y Yo, el Señor Todopoderoso, ¡sólo tengo unos lamentables 25 millones de seguidores en todo ese estúpido continente entero!

Absolutamente patético. Pero ya saben, no puedo más que sentir que es parcialmente Mi Culpa. Probablemente, si no hubiera derrochado demasiado tiempo enfocándome sólo en Israel, en los viejos días; probablemente, si Me hubiera diversificado más, hoy no tendría este problema.

¡Y tampoco hay forma de convertir a estos paganos! Lo sé, Yo he tratado. Mandé allí ola tras ola de Mis misioneros más intimidantes, todo inútilmente. ¿Sabían que adorarme está prohibido en China? ¡Es verdad!

Les digo, es francamente frustrante. Como resultado, la mayoría de las veces trato de golpear a los asiáticos tanto como puedo. Siempre los estoy castigando con tsunamis y terremotos y erupciones volcánicas y plagas y penes pequeños. Eso explica que sólo la semana pasada impacté China con un terremoto y Myanmar con un ciclón. Aún así, sólo conseguí matar unos miserables 120.000 asiáticos. Sólo otros 3.999.880.000 más y termino.

(*) Yo soy la razón por la que los pandas no se aparean para salvar su especie. Realmente, odio los pandas.

Lo que Dios odia: Los teóricos de la Conspiración del 11/9

2008-06-18T14:19:00.003-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Los teóricos de la Conspiración del 11/9

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

En esta entrada, Yo, El Señor Todopoderoso, declaro Mi Solemne Enojo con un muy numeroso grupo de idiotas humanos: los teóricos de la conspiración del 11/9 (*).

¿Saben de lo que estoy hablando? Esos son los asquerosos que siempre tratan de convencerlos de que el Gobierno de los Estados Unidos o los terroristas fueron los responsables del 11/9.

Sus absurdas teorías incluyen nociones tales como:
Los edificios del World Trade Center fueron cableados con explosivos.

La Unidad 93 fue derribada por los militares.

Los terroristas musulmanes secuestraron aviones y los volaron dentro de los edificios.

¿No es increíble lo que alguna gente es capaz de creer? ¡Completamente absurdo! No hay ninguna conspiración. Cualquiera con medio cerebro sabe que ¡fui YO!

Bueno, deberían saberlo, de todas maneras. Los medios noticiosos (o sus dulces amigos marihuaneros) les han dicho, una y otra vez, que quien lo hizo fue Osama Bin Laden o George W. Bush.

¡No! ¡Lo siento! Ninguno de esos mocosos malcriados tiene nada que ver con esto. Yo, y sólo Yo, El Soberano Señor Dios Todopoderoso, fui responsable de cada fase de la operación -la planificación, el vuelo, explotar esa mierda - ¡ese fui Yo! Y francamente, estoy harto de que otra gente se adjudique el reconocimiento.

Quiero decir... ¿qué diablos tengo que hacer? Si aún posé en el humo para ustedes, gente y ¿qué hicieron? Le dieron el reconocimiento a Satán. ¡ARGHHH!

Pareciera como si la gente de estos días ni siquiera creyera de que soy capaz de odio, de ira o de golpear seriamente alguna cosa. ¡Pero no hago vuelos chapuceros! Hice el 11/9 porque estaba aburrido y buscaba alguna diversión, como en los buenos tiempos.

Créanme, humanos, no soy la amorosa palomita hippie y cobarde. Voy a destruir el planeta entero otra vez y lo voy a volver a construir desde cero si tengo ganas. Sólo les aviso.

(*) La frase 11/9 se refiere a una serie de super-increíbles golpes que tuvieron lugar el 11 de setiembre de 2001.

Lo que Dios odia: El baile

2008-06-15T09:05:00.001-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

El baile

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy me quiero concentrar en algo que Yo verdaderamente detesto: el baile.

Odio el baile porque ustedes, estúpidos mortales, están tan orgullosos de sí mismos cuando lo hacen.

Ustedes, gente, piensan que son muy buena onda cuando están bailando, pero tanto ustedes como Yo sabemos que se ven completamente tontos. Se bambolean de un lado a otro sin la más pálida idea de lo que están haciendo.

Van a los clubes nocturnos y tratan de bailar al compás de la música, aún cuando nunca han oído (ni aún una sola vez) el 95% de las pésimas canciones que están pasando. Se sacuden y golpean confusamente y miran a su alrededor para ver si alguien está mirando qué tan podrido es su baile.

Relájense. No los están mirando a ustedes. Están mucho más preocupados acerca de su propios movimientos de baile para darse cuenta de qué tan malo son. Pero hay una persona desafortunada que está mirando: ¡Yo! ¡Tengo que mirar todo!

Pero lo peor (¡lo peor!) es la gente que cree que es buena al bailar. Van a las discotecas y exhiben los mismos tontos movimientos ensayados que siempre hacen, de forma de glorificarse ellos mismos frente al resto de ustedes, gente que realmente no pueden bailar.

Pero por sobre todo eso, desprecio el baile porque promueve programas de TV atroces y películas sobre lo mismo, como: "Bailando con las estrellas", "Así que piensas que sabes bailar", "La evolución de la danza", "Footloose", "Flashdance", "Baile sucio", "Baile sucio: Noches de Habana", "Tango", "Baila conmigo", "Fiebre del sábado por la noche", "Grease", "Bailando por un sueño"...

Les digo: es suficiente para hacerme perder la fe en Mí Mismo.

Lo que Dios odia: Los delatores

2008-06-12T22:52:00.003-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Los delatores

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy quiero hablar de algo que hace hervir Mi Sangre. Buchones, botones, bocones, como quieran llamarlos: ¡odio a los delatores!

Yo, el Todopoderoso Señor Soberano, ¡desprecio a aquellos que delatan a los demás! Se los aseguro, su deuda será pagada por completo. ¡Los traidores se ganan la traición!

A nadie le gustan los chismes, menos aún al Señor. Los considero uno de los pecados más odiados dentro de Mi Top 500.

De hecho, me gustaría aprovechar esta oportunidad para añadir un nuevo super-mandamiento a Mi Lista de Diez:

11. No delatarás.

Este mandamiento suplanta a todos los demás mandamientos, excepto la idolatría. Si ves a alguien adorar a otros dioses, ¡mándame una oración de alerta inmediatamente!

Aún cuando me disguntan los delatores, aquí no voy a identificar a alguien específicamente para que lo ridiculicen. Eso Me haría un delator de delatores.

Sin embargo, debo expresar Mi Ira Sublime a los muchos miles de muchachos zorros preadolescentes que han delatado a Mi Clero. Al hacer eso, ¡me han delatado a Mí y se trajeron sobre sí su ruina eterna!

¡Oh, la injusticia! He visto a muchos humildes sacerdotes perder su trabajo meramente por forzar a los jóvenes niños de la parroquia a chupar sus penes.

Cuando pienso en todos esos inconstantes niños del altar, a quienes los honré con la posibilidad de servir a Mi Iglesia, ¡sólo para verlos traicionarme!

Bueno, pueden disfrutar de sus dineritos robados a Mí en juicios mientras estén en la Tierra, pero pasarán toda la eternidad en el Infierno por sus crímenes de delación. Allí, ellos serán violados una y otra vez por todos los tiempos, y no tiernamente como lo hacían Mis Sacerdotes, sino salvajemente -como es la manera de los demonios.

Yo, El Señor Todopoderoso, he hablado.

Lo que Dios odia: La ciencia

2008-06-07T13:44:00.001-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

La ciencia

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

En esta entrada Me voy a enfocar en algo que me vuelve tan totalmente loco, que no puedo más que decirlo... ¡¡aargghh!! ¡TE MALDIGO, CIENCIA! ¡TE MALDIGO AL INFIERNO!

Guau... ok... ya me siento mejor. Siempre me siento mucho mejor después de maldecir algo que odio hasta el infierno. Y creo que esta "terapia de blog" realmente le ha valido la pena a Mi Humor, últimamente. Por ejemplo, hace un par de horas hubiera matado totalmente a ese tonto bebé que Yo odio, ¡pero se me pasó! Lo dejaré vivir. Por ahora.

Pero, volviendo al tema que tengo entre manos: ¡estúpida maldita ciencia pagana!

Yo, el Señor tu Dios, desprecio la ciencia y todas las cosas científicas. Los científicos, el método científico, los laboratorios, las ratas de laboratorio, la tabla periódica, Bill Nye - todos van a ir al infierno cuando mueran.

Hechos, pruebas, hipótesis - ¡BAH! Esas cosas muestran una inquietante falta de fe en Mi Sabiduría Divina.

Quiero decir, ¡el descaro! El completo descaro que tiene el hombre para intentar descifrar el universo que Yo creé. Tengo que decir que ¡es un gran descaro!

Pónganse ustedes en Mi Posición. Imaginen que han creado su propia granja de hormigas. La diseñaron de arriba a abajo, la llenaron con hormigas y se dispusieron a gozar de verlas matarse entre sí. ¿Y entonces qué es lo que hacen tus estúpidas hormigas? ¡Se convierten todas en científicas y se rebelan contra ti!

Ugh. Odio a todos y cada uno de estos científicos engreídos y autosatisfechos. ¡Se creen tan inteligentes! Ustedes probablemente también creen que ellos son inteligentes. Aún más inteligentes que Yo. Bueno, ya no van a pensar que son tan inteligentes cuando accidentalmente hagan estallar el planeta este verano. Yup, no pensarán demasiado luego de eso, porque ustedes estarán todos muertos.

Bueno, de todos modos, no hay suficiente tiempo para Mí para discutir las muchas cosas que Yo odio de la ciencia en este post. Sólo sepan que, en general, Yo odio la ciencia.

Es boba. Real, real, real, realmente boba. Y nunca comprobó nada.

Lo que Dios odia: La blasfemia

2008-06-05T23:10:00.002-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

La blasfemia

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy me quiero enfocar en algo que siempre Me ha enfurecido: ¡La blasfemia!

Mucha gente piensa que no es un gran problema tomar Mi Nombre en vano. Ni siquiera se detienen a pensar en ello, sólo Me maldicen como un tema habitual.

Lo oigo constantemente. "¡Maldito sea Dios!", dicen.

¿¡COMO SE ATREVEN USTEDES, HUMANOS, A BURLARSE DE MI!? ¡Yo los creé!

Ustedes se burlan de Mí todos los días y en todos los idiomas. ¡Y Yo odio que se burlen de Mí! De hecho, nada Me enfada más. Yo dediqué un mandamiento entero para evitar esto, y dedico mucho de Mi Tiempo a castigar a los que piensan que Yo no existo. Pero ya está bien.

Me gusta perseguir a los blasfemos y castigarlos. Justo anoche había un tipo en Nueva Jersey que estaba haciendo todas esas bromas supuestamente inteligentes sobre Mí en un bar. Así que le envié un cáncer de pene. ¿Quién es el gracioso, hombrecito gracioso?

Vean, para Mí, la blasfemia es peor que el asesinato, la violación y el aborto combinados. Porque al final del día, ¿qué carajo me importa si un humano es asesinado o violado? Todo es parte del Plan. ¿Pero burlarse de Mí? Bueno, eso está fuera de lugar.

Adivino que puedes decir que Yo soy un tipo susceptible. O podrías decir que podría dejarlo pasar, pero no me puedo convencer. Lo que sea.

Tú te burlas de Mí, tú mueres.

Lo que Dios odia: Ser crucificado

2008-06-05T00:49:00.001-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Ser crucificado

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy quisiera hablar acerca de algo que odio genuinamente: ser crucificado.

Ya saben, si hay una cosa que no quiero volver a experimentar otra vez, es ser clavado a una cruz y pinchado con lanzas. Hombre, eso realmente dolió.

Algunos de ustedes pueden estar pensando... espera... ¿no fue Jesucristo el que fue crucificado, y no Dios Padre? Bueno, técnicamente, sí. Pero lo que tienen que recordar es que ¡Yo y Mi Hijo Jesús somos realmente la misma persona! Sé que suena un poco esquizofrénico y trastornado, ¡pero es la verdad!

Vean, hay tres partes de Mi Personalidad: El Enfadado y Vengativo Padre, El Amante e Ingenuo Hijo, y el Confuso y Perezoso Espíritu Santo. Si no saben lo que es este último, es algo así como el humo negro de Lost.

Así que era Yo el que estaba allí arriba en la cruz. Quiero decir, Yo también estaba mirando desde el Cielo, pero qué se le va a hacer. No quiero confundir sus confusas mentes simples. De cualquier manera que lo quieran ver, ser crucificado por los romanos me da por las pelotas totalmente.

¿Alguna vez se han golpeado el pie tan fuerte que los hizo llorar? Bueno, ahora tomen ese dolor y multiplíquenlo, más o menos, por chiquicientos. ¿Están empezando a entender por las que pasé por ustedes, gente?

Oh, sí, quizás olvidé mencionar eso.

Dejé que Me mataran de la forma más dolorosa y humillante posible, y todo para vuestro beneficio. ¡Bastardos desagradecidos!

¡Me mataron por ustedes y ustedes apenas van a la iglesia! Y la última vez que fueron, sólo pusieron cinco dólares en el plato de la colecta. ¡Idiotas baratos!

¡Denme más dinero o enfrenten Mi Ira!

Lo que Dios odia: El Papamóvil

2008-06-01T17:40:00.002-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

El Papamóvil

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Con el Papa visitando los Estados Unidos, hoy me gustaría hablar acerca de algo que Me disgusta enormemente: el Papamóvil.

La mayoría de las veces, Yo amo a Mis Papas. Disfruto de hablar con ellos a través del Papa-fono y dejarles mensajes importantes como: los condones son malos, el sexo anal es malo y el viernes es el día para comer pescado.

Y yo soy un gran, gran fanático del tipo actual, el Papa Benedicto XVI. Es Mi tipo de Papa -rudo como un marine pero loco como un ninja. Muchísimo mejor que el último tipo, el viejo Qué-Cara-De-Llorona II. Entrenado por los nazis para ser un asesino de corazón frío cuando sólo era un muchacho, Benedicto todavía mantiene su cuchillo de la Juventud Hitleriana a salvo bajo su almohada cuando duerme. Como dije, Mi tipo de Papa.

Ese es el motivo por el cual es tan decepcionante para Mí verlo usar el papamóvil. No sólo lo hace parecer un debilucho total, sino que demuestra una marcada falta de fe en Mi Divina Protección sobre él.

Al pasear detrás de un vidrio a prueba de balas, es casi como si estuviera diciéndole al mundo: "Si tratan de dispararme, ¡Dios no me salvará! ¡Sólo quedaré baleado y moriré!".

¡Lo que REALMENTE no es verdad! Yo detendría totalmente esas balas en medio del aire, igual que Keanu Reeves en Matrix. Pero no. Nunca tendré la posibilidad de demostrar Mis Asombrosos Poderes-Para-Detener-Balas por culpa del estúpido papamóvil.

Hablando en serio, ¿qué podría ser más cobarde que esconderse detrás de un vidrio antibalas? Es vergonzoso. Parece un mariquita dentro de esa cosa.

Quiero decir, este tipo se supone que me representa a MI, el Bendito Señor y Amo del Universo Entero, en la Tierra. Debería estar afuera, corriendo maratones y empujando botes con sus dientes. Ese Jack Lalanne hubiera sido un gran Papa.

Otro tipo con las bolas bien puestas que siempre deseé que hubiera llegado a ser Papa fue el especialista Evil Knievel. Ese sí que tenía agallas. Si sólo no hubiera tenido 'evil' en su nombre... Oh, bueno.

Sea como sea, Yo odio el papamóvil. Y creo que estoy bastante enfadado con Benedicto por usarlo y verse como un super-tonto.

¡Ah! ¿Pero a quién estoy engañando? No puedo estar enfadado con él. ¡Ha ayudado a Mi Iglesia... un montón! En serio. A lo largo de los años, él ha hecho todo lo necesario para mantener callados a esos impúberes delatores.

Lo que Dios odia: El sexo anal

2008-05-30T20:58:00.002-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

El sexo anal

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy me gustaría hablar acerca de algo que Me ha disgustado desde el mismo momento en que vi a dos hombres curiosos descubriéndolo: el sexo anal.

Pero antes de entrar en tema, me gustaría aclarar una idea errónea muy común.

Ya saben, los líderes de las iglesias siempre le están diciendo a la gente que Yo odio a los homosexuales. No es verdad.

"¡Dios odia a los maricas!", dicen. "¡Miren! ¡Está en la Biblia! ¡Dios mató a todos los maricones en Sodoma y Gomorra!"

Si bien técnicamente es verdad -sí, Yo transformé a todos los de esas ciudades en cenizas- no tenía absolutamente nada que ver con que los hombres de allí fueran gays.

Por el contrario: ¡Amo a los homos! Amo su música, su devoción por la pulcritud y su impecable sentido de la moda. De hecho, tengo muchos amigos gays. Dos de los doce apóstoles eran gays. Pero no entre ellos.

Así que de una vez por todas, déjenme ser tan claro como pueda en este tema: No odio a los maricas. Odio el sexo anal.

¿Ven la diferencia? Adivino que puedo entender por qué la gente se confundió. Pero ya seas gay o hetero, si tienes sexo anal enfrentarás Mi Ira.

¿Y preguntas por qué?

¡PORQUE SI! No es para eso que hice los penes.

Yo diseñé el pene, ¿ok? Yo lo creé. Yo. Y eso quiere decir que tuve que decidir cómo se debía usar.

Es simple. El pene es para entrar (y salir) de la vagina. Y para escribir tu nombre, meando en la nieve. ¡Así es!

El ano, por otra parte, fue diseñado solamente para cagar. Salida. Solamente.

El pene no debe ni debería -nunca y por ninguna razón- viajar dentro del ano. Es una clara violación.

¡No me malentiendan! Está bien ser gay. Sólo no puedes tener sexo anal.

Por lo que a mí respecta, amen a cualquiera que quieran. ¿Dos hombres quieren contraer matrimonio? Magnífico. Siempre y cuando uno de ellos se haga un cambio de sexo y se haga instalar una vagina.

Pero, por favor, no más sexo anal. ¡Es burdo!

Dios no es suficiente

2008-05-26T20:24:00.004-03:00

De nuestro abonado permanente, Pat Condell, de su Pat Condell's Godless Comedy, su última producción: Dios no es suficiente o, como decimos por acá, "no es basta que sea".

Lo que Dios odia: Los prepucios

2008-05-20T14:47:00.005-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor, God, gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Los prepucios

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

De las muchas partes del cuerpo humano que me disguntan intensamente, no hay ninguna que odie más que el prepucio. Creo que este pequeño tramo de tejido peneano es responsable de alejar a más hombres de Mí, el Todopoderoso Señor tu Dios, que cualquier otra cosa que Lucifer haya hecho jamás.

Miren: volviendo a cuando diseñé al primer hombre, simplemente decidí hacer que se viera exactamente como Yo. Perfecto en todo sentido. Me senté desnudo en el Salón Celestial de los Espejos por un par de horas y esculpí el cuerpo de Adán para que se viera igual al Mío.

Y por ello le di a Adán un largo pene. Con un par de bolas. Y un prepucio.

Y como todos ustedes saben, ese abominable prepucio hizo al sexo una experiencia tan maravillosa para Adán, que se alejó de Mí para ir con esa sucia-zorra-puta Eva.

Culpé a Eva, pero principalmente culpé al prepucio, con sus miles y miles de terminales nerviosas que inducen placer. ¡Maldito prepucio!

A pesar de todos Mis mejores esfuerzos, del total de penes que hay hoy en todo el mundo, el 87% todavía tiene prepucio. ¡Esto es una parodia!

¡Considero a cada hombre pegado a esos prepucios, Mi jurado enemigo! ¡También considero a cada mujer que tiene sexo con un incircunciso igualmente culpable! Con Yo mismo como Mi testigo, ¡todas arderán con Eva en los ardientes pozos del Infierno!

Sin embargo, si abandonaran sus prepucios y se Me unieran en la cruzada contra estos, ¡les daré Mi Ayuda cada vez que la necesiten!

Déjame contarte una pequeña historia. Muchos años después de Mi experiencia con Adán, conocí a este tipo Abraham. Parecía un tipo honesto, así que decidí hacerlo a él y a sus descendientes, Mi Pueblo Elegido. Básicamente, esto quería decir que Yo lo sostendría con el dulce maná del Cielo de vez en cuando, y unos pocos milagros aquí y allá (si fuera necesario).

En cambio, Abraham y toda su gente tenía que prometer adorarme y mantener el Sabbath sagrado y, ya saben, hacer todas esas pequeñas cosas que me hacen sentir súper especial. Sin embargo, Yo todavía tenía serios problemas de confianza -gracias a Adán- y entonces le dije a Abraham que tenía que probar su lealtad hacia Mí -¡podándose su precioso prepucio!

Bueno, como puedes imaginar, Abraham estaba un poco asustado con este tema. De hecho, sin mentir, eso casi enrareció el acuerdo. Pero entonces le dije que su familia completa también tendría que hacerlo, y todos sus esclavos, y todos sus descendientes, y eso pareció hacerlo sentir mucho mejor. Creo que él no quería ser el único estrafalario-sin-prepucio de la antigüedad.

Así que, de todos modos, para hacerla corta, ¡Abraham lo hizo! Se cortó un pedazo de su pene para Mí. Y así lo hicieron todos sus descendientes -¡hasta el día de hoy! Y estoy orgulloso de decir que también mantuve mi oferta. Cada vez que los Judíos necesitaron Mi ayuda, siempre he estado allí para ellos un 110%.

Lo que Dios odia: Africa

2008-05-19T16:04:00.005-03:00

Sigo con las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor (nada menos que God) gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

Africa

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

Hoy quisiera hablar acerca de algo que Yo realmente detesto - el continente de Africa.

Africa es un continente estúpido y despreciable y aún me arrepiento de haberlo creado.

Deben entender que, volviendo a cuando Yo, El Todopoderoso Señor tu Dios, Asombroso y Perfecto Creador del Universo, creé al principio el planeta Tierra, era una deidad más joven e inexperta. En ese entonces, mi estética de diseño era parecida a la de un pequeño amateur.

Como resultado, tenemos el atroz montón de tierra que es Africa. Casi nada, salvo arena y desierto cruzando la parte superior, y vergonzosas selvas y relleno en la parte inferior. Y ¡oh, vean! Muchos ríos y feas montañas tachonadas por todos lados. No puedo soportar más ver esta pérdida de espacio.

Quiero decir, seriamente: ¿por qué diablos la hice tan estúpidamente grande? Yo creo que sabía que Africa era fea, así que pensé que podía compensarla -sobrecompensarla podrían decir- haciéndola tan absurdamente grande. Debería haberla destruido por completo y empezar de nuevo, pero para ese momento ya había gastado casi todo un día entero en ella, y tenía un calendario de trabajo de 7 días que mantener. No estaba para abandonar Mi día.

Pero más allá de odiar cómo se ve, Yo también realmente, realmente, odio a toda la gente que vive en Africa. Son inmorales, paganos animistas que se niegan a reconocer Mi Poder (a pesar de que se les han dado todas las oportunidades para hacerlo). Y por eso me gusta mantenerlos oprimidos, pobres e infectados de SIDA.

También disfruto, realmente, verlos pasar hambre.

Lo que Dios odia: La gente desesperada que pide ayuda

2008-05-18T15:10:00.005-03:00

Comenzaré las traducciones del blog Stuff God Hates, cuyo autor (nada menos que God) gentilmente me autorizó a hacer. La entrada original está aquí.

La gente desesperada que pide ayuda

¡Prepárate tú, que lees esto, para estremecerte y temblar ante la Increíble Palabra de Dios, escrita por EL MISMO SEÑOR!

En esta, mi primera entrada, Yo, El Señor Todopoderoso tu Dios, Creador Maravilloso y Perfecto del Universo, quiero concentrar mi ira en los perdedores desesperados que me imploran ayuda (por supuesto, sólo mucho tiempo después de que hayan echado a perder completamente sus lamentables vidas).

Ya ven, a cada alma que pongo en este mundo se le da una posibilidad igual para tener éxito y asombro. Ya sea que Yo te ubique en una familia saludable, como hijo de la leyenda del fútbol John Elway, o te haga el hijo mutante de 8 piernas de una prostituta enferma en Calcuta, Yo te he dado tu vida y libre albedrío -la libertad para elegir tu propio destino. Esta libertad es un regalo generoso -¡un regalo que Yo constantemente veo que está siendo malgastado!

Digamos que yo pongo un bebé humano en una familia decente en los Estados Unidos. En virtud solamente de la geografía, a esta persona se le ha dado más de una chance para que tenga una vida más feliz que al 99% del mundo. Y aún así, ¡Yo recibo más quejas idiotas y 'rezos' desde EE.UU. que de todos los otros países del mundo juntos!

Por ejemplo, tomen a Mark Brown, de 31 años, de San Luis, Missouri. Le di a Mark vida y padres amorosos, así como muchos otros talentos y beneficios. Sin embargo, anoche, luego que descubrió a su segunda esposa engañándolo, este despreciable alcohólico y adicto a la cocaína de toda la vida, decidió derrumbarse sobre sus rodillas y rezarme por primera vez en 12 años para que le arregle todo.

¿Qué diablos espera este imbécil que Yo haga? ¿Que le deje ganar la lotería? Y recibo miles de este tipo de plegarias todos los días.

La simple verdad es que, si estás desesperado, te lo mereces. Has arruinado tus chances en la vida. Aquí va Mi recomendación: responsabilízate y limpia tus actos. Pero no sigas pidiéndome que haga que todo te vaya mejor, ¿ok?

¡Es patético! Y muy poco convincente.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización? (y VI)

2008-05-13T23:01:00.006-03:00

No sin cierta satisfacción, por fin he terminado la traducción del trabajo ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?, de Bertrand Russell.

Acá va la última parte.

La idea de rectitud

El tercer impulso sicológico que está encarnado en la religión es aquel que ha conducido a la concepción de rectitud. Soy consciente de que muchos librepensadores tratan esta concepción con gran respeto y sostienen que debería ser preservada a pesar de la decadencia de la religión dogmática. No puedo estar de acuerdo con ellos en este punto. El análisis sicológico de la idea de rectitud me parece que muestra que está enraizada en pasiones indeseables y no debería ser reforzada con el imprimatur de la razón. La rectitud y la no rectitud deben tomarse juntas; es imposible hacer hincapié en una sin hacer hincapié también en la otra. Ahora bien: ¿qué es la "no rectitud" en la práctica? En la práctica, es la clase de comportamiento que no le gusta a la multitud. Al llamarlo "no recto" y organizar un elaborado sistema de ética en torno a esta concepción, la multitud se justifica a sí misma para promover castigos sobre los objetivos de su propia antipatía, al mismo tiempo que -ya que la multitud es recta por definición- aumenta su propia autoestima y además le permite aflojar su impulso a la crueldad. Esta es la sicología del linchamiento y de todos los demás medios por los cuales son castigados los criminales. La esencia de la concepción de rectitud, por lo tanto, es proporcionar una válvula de escape para el sadismo, mediante el encubrimiento de la crueldad como justicia.

Pero -se dirá- el informe que has estado dando sobre la rectitud es completamente no aplicable a los profetas hebreos que, después de todo, según tus propios dichos, inventaron la idea. Hay algo de verdad en esto: la rectitud en boca de los profetas hebreos significaba lo que era aprobado por ellos y por Yavé. Uno encuentra la misma postura expresada en los Hechos de los Apóstoles, donde los Apóstoles comenzaban un pronunciamiento con las palabras "El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido..." (Hechos 15:28). Esta clase de certeza individual sobre los gustos y opiniones de Dios no pueden, sin embargo, ser puestas como base de ninguna institución. Esa ha sido siempre la dificultad con la que el protestantismo ha tenido que enfrentarse: un nuevo profeta podía sostener que su revelación era más auténtica que aquella de sus predecesores, y no hubo nada en el punto de vista general del protestantismo que mostrar que este alegato era inválido. Consecuentemente, el protestantismo se dividió en innumerables sectas, que se debilitaban una a la otra; y hay razones para suponer que de aquí a unos cien años, el catolicismo será la única representación efectiva de la fe cristiana. En la Iglesia Católica, la inspiración tal como la gozaron los profetas, tiene su lugar; pero es sabido que los fenómenos que se parecen bastante a la inspiración divina genuina pueden estar inspirados por el Demonio, y es el negocio de la iglesia discernir, así como es el negocio del experto en arte saber discernir un Leonardo genuino de una falsificación. Así, la revelación se vuelve institucionalizada al mismo tiempo. La rectitud es lo que la iglesia aprueba, y la no rectitud es lo que ella desaprueba. De esta manera, la parte efectiva de la concepción de rectitud es una justificación de la antipatía de la multitud.

Parecería, por lo tanto, que los tres impulsos humanos encarnados en la religión son el miedo, la vanidad y el odio. El propósito de la religión, uno podría decir, es darle un aire de respetabilidad a esas pasiones, siempre que vayan por ciertos canales. Es a causa de que estas pasiones conllevan, en general, a la miseria humana, que la religión es una fuerza para el mal, ya que permite que los hombres satisfagan esas pasiones sin moderación, cuando en la mayoría de los casos su sanción podría, por lo menos hasta cierto grado, controlarlas.

Puedo imaginar, en este punto, una objeción, no precisamente para que sea exhortada por los creyentes más ortodoxos, pero sin embargo merecedora de ser examinada. El odio y el miedo, podría decirse, son características humanas esenciales; la humanidad siempre los ha sentido y siempre los sentirá. Lo mejor que se puede hacer con ellos, se me podría decir, es dirigirlos por ciertos canales, en los que son menos dañinos de lo que lo serían por ciertos otros canales. Un teólogo cristiano podría decir que su tratamiento por la iglesia es análogo a su tratamiento del impulso sexual, que deplora. Trata de volver inocua a la concupiscencia, confinándola dentro de los límites del matrimonio. Así que, podría decirse, si la humanidad debe inevitablemente sentir odio, es mejor dirigir este odio contra aquellos que son realmente perjudiciales, y esto es precisamente lo que la iglesia hace con su concepción de la rectitud.

A esta controversia hay dos réplicas -una comparativamente superficial; la otra va a la raíz del asunto. La respuesta superficial es que la concepción de rectitud de la iglesia no es la mejor posible; la respuesta fundamental es que el odio y el miedo pueden, con nuestro conocimiento sicológico actual y nuestra tecnología industrial actual, ser eliminados completamente de la vida humana.

Para tratar primero el primer punto. La concepción de rectitud de la iglesia es socialmente indeseable en varios puntos: primero y principal, en su desprecio por la inteligencia y la ciencia. Este defecto está heredado de los Evangelios. Cristo nos dice que nos volvamos niños pequeños, pero los niños pequeños no pueden entender el cálculo diferencial, o los principios de la moneda, o los métodos modernos del combate a las enfermedades. Adquirir tal conocimiento no es parte de nuestra tarea, de acuerdo con la iglesia. La iglesia ya no plantea que el conocimiento es pecaminoso en sí mismo, a pesar de que lo hizo en sus días gloriosos; pero la adquisición del conocimiento, aún si no es pecaminosa, es peligrosa, ya que puede conducir al orgullo del intelecto, y por lo tanto a un cuestionamiento de los dogmas cristianos. Tomemos, por ejemplo, dos hombres: uno que ha erradicado la fiebre amarilla de algunas extensas regiones en los trópicos pero que en el transcurso de sus tareas ha tenido relaciones ocasionales con mujeres con las que no estaba unido en matrimonio; mientras que el otro hombre ha sido perezoso y holgazán, engendrando un hijo por año hasta que su esposa muriera de agotamiento y teniendo tan poco cuidado de sus hijos que la mitad de ellos murieron por causas prevenibles, pero que nunca se dio el gusto de tener relaciones sexuales ilícitas. Todo buen cristiano debe mantener que el segundo de estos hombres es más virtuoso que el primero. Tal postura es, por supuesto, supersticiosa y totalmente contraria a la razón. Y sin embargo, algo de este absurdo es inevitable, en la medida en que evitar el pecado es creído como más importante que el mérito positivo, y en la medida en que la importancia del conocimiento como una ayuda a una vida útil no es reconocida.

La segunda y más fundamental objeción a la utilización del miedo y el odio practicada por la iglesia, es que estas emociones pueden ser ahora casi totalmente eliminadas de la naturaleza humana a través de reformas educativas, económicas y políticas. Las reformas educativas deben ser la base, ya que los hombres que sienten odio y miedo siempre admirarán estas emociones y desearán perpetuarlas, aunque esta admiración y deseo probablemente serán inconscientes, como lo es en los cristianos normales. Una educación diseñada para eliminar el miedo no es, de ningún modo, difícil de crear. Sólo es necesario tratar al niño con amabilidad, ponerlo en un ambiente donde la iniciativa sea posible sin resultados desastrosos, y protegerlo del contacto con adultos que tengan terror irracional, ya sea de la oscuridad, de los ratones o de la revolución social. Un niño también debe no ser víctima de castigos severos, o de amenazas, o de solemne y excesiva reprobación. Proteger a un niño del odio es un asunto algo más elaborado. Las situaciones que despierten celos deben ser evitadas muy cuidadosamente, por medio de una justicia escrupulosa y exacta entre los diferentes niños. Un niño debe sentirse objeto de un cálido afecto de parte de por lo menos algunos de los adultos con los que tiene que ver, y no debe ser frustrado en sus actividades y curiosidades naturales, excepto cuando estén en peligro su vida o su salud. En particular, no debe haber ningún tabú sobre el conocimiento sexual, o de conversaciones acerca de temas que la gente convencional considera impropios. Si estos preceptos simples se cumplen desde el principio, el niño no tendrá miedo y será cordial.

Cuando entre a la vida adulta, sin embargo, una persona joven así educada se encontrará inmerso en un mundo lleno de injusticia, lleno de crueldad, lleno de sufrimiento prevenible. La injusticia, la crueldad y el sufrimiento que existen en el mundo moderno son una herencia del pasado, y su última fuente es económica, ya que la competencia de vida o muerte por los medios de subsistencia fue inevitable en los primeros tiempos. No es inevitable en nuestra época. Con nuestra tecnología industrial actual podemos -si así lo elegimos- proveer una subsistencia tolerable para todos. Podríamos también asegurar que la población mundial sería estable si no nos lo impidiera la influencia política de las iglesias que prefieren la guerra, la peste o la hambruna antes que la contracepción. Existe el conocimiento por el cual la felicidad universal puede ser asegurada; el principal obstáculo para su utilización para ese propósito es la enseñanza de la religión. La religión impide que nuestros niños tengan una educación racional; la religión nos impide eliminar las causas fundamentales de la guerra; la religión nos impide enseñar la ética de la cooperación científica en lugar de las violentas doctrinas viejas del pecado y el castigo. Es posible que la humanidad esté en el umbral de una edad dorada; pero, si es así, antes será necesario asesinar al dragón que defiende la puerta, y ese dragón es la religión.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización? (V)

2008-05-12T22:54:00.004-03:00

Continúo con la traducción del trabajo ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?, de Bertrand Russell. Va la quinta parte. Esta es larga, así que hay que armarse de paciencia...

La doctrina del libre albedrío

La postura de los cristianos en el tema de la ley natural ha sido -curiosamente- vacilante e incierta. Estaba, por el otro lado, la doctrina del libre albedrío, en la que creía la mayoría de los cristianos; y esta doctrina requería que los actos de los seres humanos por lo menos no estuvieran sujetos a la ley natural. Hubo, por otra parte, y especialmente en los siglos XVIII y XIX, una creencia en Dios como el "Dador de la Ley" y en la ley natural como una de las pruebas de la existencia de un Creador. Recientemente, la objeción al reinado de la ley a favor del libre albedrío comenzó a ser sentida más fuertemente que la creencia en la ley natural como prueba proporcionada a favor del "Dador de la Ley".

Los materialistas usaron las leyes de la física para mostrar, o por lo menos intentar mostrar, que los movimientos de los cuerpos humanos están determinados mecánicamente, y que consecuentemente todo lo que decimos y todos los cambios de posición que realizamos, caen fuera de la esfera de cualquier libre albedrío posible. Si esto es así, lo que pudiera quedar para nuestros actos de voluntad sin restricciones, es de poco valor. Si, cuando un hombre escribe un poema o comete un asesinato, los movimientos corporales involucrados en su acto provienen únicamente de causas físicas, parecería absurdo erigirle una estatua en un caso, y colgarlo en el otro. En ciertos sistemas metafísicos, debería quedar una región de puro pensamiento, en la cual la voluntad fuera libre; pero como esto sólo puede ser comunicado a otros mediante movimientos corporales, la esfera de la libertad sería tal, que nunca podría ser sujeto de comunicación y nunca podría tener ninguna importancia social.

Entonces, otra vez, la evolución ha tenido una influencia considerable sobre aquellos cristianos que lo han aceptado. Han visto que no tiene sentido hacer alegatos a favor del hombre que sean totalmente diferentes de aquellos que se hacen a favor de otras formas de vida. Por lo tanto, para resguardar el libre albedrío en el hombre, objetaron cada intento de explicar el comportamiento de la materia viva en términos de leyes físicas y químicas. La posición de Descartes, cuando se refería a que todas los animales inferiores son autómatas, no encuentra ningún partidario entre los teólogos liberales. La doctrina de la continuidad los inclina a ir aún un paso más allá, y sostener que aún lo que es llamado materia muerta no está regida rígidamente en su comportamiento por leyes inalterables. Parecen haber pasado por alto el hecho de que, si se suprime el reinado de la ley, también se suprime la posibilidad de los milagros, ya que los milagros son actos de Dios que contravienen las leyes que gobiernan los fenómenos ordinarios. Puedo imaginar, sin embargo, a los modernos teólogos liberales sosteniendo con aire de profundidad, que toda creación es milagrosa, así que no necesita ya sujetarse a ciertos acontecimientos como intervención divina.

Bajo la influencia de esta reacción contra la ley natural, algunos apologistas cristianos se han aprovechado de las últimas doctrinas sobre el átomo, que tienden a mostrar que las leyes físicas en las que hasta ahora creíamos, son sólo una verdad aproximada y promedio si se la aplica a grandes números de átomos, mientras que el electrón individual se comporta casi como quiere. Mi propia opinión es que esto es una fase transitoria, y que los físicos algún día descubrirán las leyes que gobiernan los fenómenos pequeños, aunque dichas leyes puedan diferir considerablemente de aquellas de la física tradicional. Como quiera que sea, aún es útil observar que las doctrinas modernas sobre los fenómenos pequeños no tienen ninguna relación con cualquier cosa de orden práctico. Los movimientos visibles -y es más, todos los movimientos que tienen alguna importancia para alguien- involucran a tan grande cantidad de átomos, que muy bien caen dentro del ámbito de las viejas leyes. Para escribir un poema o cometer un asesinato (volviendo a nuestro ejemplo anterior), es necesario mover una apreciable cantidad de tinta o plomo. Los electrones que componen la tinta pueden estar bailando libremente en su pequeño salón de baile, pero el salón de baile como un todo se está moviendo de acuerdo con las viejas leyes de la física, y sólo esto es lo que le preocupa al poeta y a su editorial. Las doctrinas modernas, por lo tanto, no tienen ninguna relación apreciable con cualquiera de esos problemas de interés humano de las que los teólogos están preocupados.

Consecuentemente, la cuestión del libre albedrío permanece en el mismo lugar en que estaba. Más allá de lo que pudiera pensarse acerca del mismo como tema de máxima metafísica, es evidente que nadie en la práctica lo cree. Todo el mundo siempre ha creído que es posible entrenar el carácter; todo el mundo siempre ha sabido que el alcohol o el opio tendrán ciertos efectos sobre el comportamiento. El apóstol del libre albedrío afirma que el hombre puede -por el poder de la voluntad- evitar emborracharse, pero no afirma que cuando está borracho un hombre pueda decir "Constitución Británica" tan claramente como si estuviera sobrio. Y todos los que alguna vez tuvieron algo que ver con los niños saben que una dieta apropiada hace más por ellos para hacerlos virtuosos que el sermón más elocuente del mundo. El único efecto que la doctrina del libre albedrío tiene en la práctica es evitar que la gente siga tal conocimiento de sentido común hasta su conclusión racional. Cuando un hombre actúa de maneras que nos molestan, deseamos creer que es malvado, y rehusamos enfrentar el hecho de que su comportamiento molesto es un resultado de causas antecedentes que, si las rastreas suficientemente, te llevarán más allá del momento de su nacimiento y, por lo tanto, a sucesos por los cuales él no puede ser responsable, por más que estiremos la imaginación.

Ningún hombre trata a un automóvil tan tontamente como trata a otro ser humano. Cuando el automóvil no funciona, no le atribuye su comportamiento molesto al pecado; no dice: "eres un automóvil malvado y no te daré más gasolina hasta que funciones". Trata de encontrar lo que está funcionando mal y arreglarlo. Una manera análoga de tratar a los seres humanos es, sin embargo, considerada como contraria a las verdades de nuestra sagrada religión. Y esto se aplica aún en el tratamiento de niños pequeños. Muchos niños tienen malos hábitos que son perpetuados con el castigo, pero que se extinguirían por sí mismos si pasaran inadvertidos. Sin embargo, las niñeras, con muy pocas excepciones, consideran correcto infligir un castigo, a pesar de que haciendo eso corren el riesgo de causar locura. Cuando la locura fue causada, se la cita en las cortes legales como una prueba de lo perjudicial que es el hábito, no el castigo. (Estoy aludiendo a un reciente juicio por obscenidad en el Estado de Nueva York.)

Las reformas en la educación han llegado en gran parte a través del estudio de la mente insana y débil, porque ellas no han sido defendidas como moralmente responsables por sus fallas, y por lo tanto han sido tratadas más científicamente que los niños normales. Hasta hace muy poco, se ha sostenido que, si un niño no podía aprender su lección, la cura apropiada era castigarlo o azotarlo. Este punto de vista está casi en extinción en el tratamiento de los niños, pero sobrevive en la ley penal. Es evidente que un hombre con una propensión al crimen debe ser detenido, pero también debe serlo un hombre que tiene hidrofobia y quiere morder a la gente, aún cuando nadie lo considere moralmente responsable. Un hombre que está sufriendo de peste debe ser encerrado hasta que se cure, aún cuando nadie piense que sea malvado. Lo mismo debe hacerse con un hombre que sufra de una propensión a hacer falsificaciones; pero no debería existir más idea de culpa en un caso que en el otro. Y esto sólo es sentido común, si bien es una clase de sentido común al que la ética y metafísica cristiana se oponen.

Para juzgar la influencia moral de cualquier institución sobre una comunidad, tenemos que considerar el tipo de impulso que está plasmado en la institución y el grado hasta el cual la institución aumenta la eficacia del impulso en esa comunidad. A veces, el impulso afectado es bastante obvio; a veces está más oculto. Un club alpino, por ejemplo, expresa obviamente el impulso de aventura, y una sociedad erudita expresa el impulso hacia el conocimiento. La familia, como institución, expresa celos y sentimientos paternales; un club de fútbol o un partido político expresan el impulso hacia el juego competitivo; pero las dos grandes instituciones sociales -es decir, la iglesia y el estado- son más complejas en su motivación sicológica.

El principal propósito del estado es claramente la seguridad, tanto contra los criminales internos como los enemigos externos. Está enraizado en la tendencia de los niños a agruparse cuando se sienten asustados y buscan una persona mayor que les dará un sentimiento de seguridad. La iglesia tiene orígenes más complejos. Sin dudas, la fuente más importante de la religión es el miedo; esto puede ser apreciado en nuestros días, ya que cualquier cosa que causa alarma es pertinente para volver los pensamientos de la gente a Dios. Las batallas, las pestes y los naufragios, todos tienden a que la gente se vuelva religiosa.

La religión tiene, sin embargo, otros atractivos aparte del terror; recurre específicamente a nuestra autoestima humana. Si el cristianismo es verdadero, la humanidad no es como esos lamentables gusanos, como parece ser; se interesa en ella el Creador del universo, que se toma el trabajo de estar complacido cuando ella se comporta bien, y de estar insatisfecho cuando ella se comporta mal. Este es un gran cumplido. No deberíamos pensar en estudiar un nido de hormigas para encontrar cuál de las hormigas hizo el trabajo de hormiga, y ciertamente no deberíamos pensar en elegir a aquellas hormigas individuales que fueron negligentes y ponerlas en una hoguera. Si Dios hace esto por nosotros, es un cumplido a nuestra importancia; y es aún un cumplido placentero si él premia a los buenos de entre nosotros con la felicidad sin fin en el paraíso. Así que existe la idea comparativamente moderna de que la evolución cósmica está completamente diseñada para traernos el tipo de resultado que nosotros llamamos bien -es decir, el tipo de resultado que nos da placer. Por lo tanto, nos sentimos bien al suponer que el universo está controlado por un Ser que comparte nuestros gustos y prejuicios.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización? (IV)

2008-05-08T20:22:00.004-03:00

Continúo con la traducción del trabajo ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?, de Bertrand Russell. Va la cuarta parte...

Fuentes de intolerancia

La intolerancia que se extendió por el mundo con el advenimiento del cristianismo, es una de las más curiosas características, debida, creo, a la creencia judía en la rectitud y en la realidad exclusiva del Dios de los judíos.

Por qué los judíos deberían haber tenido esta peculiaridad, no lo sé. Parecen haberla desarrollado durante el cautiverio, como una reacción contra el intento de absorber a los judíos dentro de otras poblaciones. Como quiera que haya sido, los judíos, en especial los profetas, pusieron énfasis en la rectitud personal y en la idea de que es muy malo tolerar cualquier religión, excepto una.

Estas dos ideas han tenido un efecto desastroso extraordinario sobre la historia occidental. La Iglesia sufrió mucha de la persecusión de los cristianos por el estado romano, antes del tiempo de Constantino. Esta persecusión, sin embargo, fue leve e intermitente, y completamente política.

En todos los tiempos, desde la época de Constantino hasta el final del siglo XVII, los cristianos fueron mucho más ferozmente perseguidos por otros cristianos de lo que lo fueran por los emperadores romanos. Antes del surgimiento del cristianismo, esta actitud persecutoria era desconocida en el mundo antiguo, excepto entre los judíos. Si se lee, por ejemplo, a Herodoto, se encuentra un blando y tolerante informe de las costumbres de las naciones extranjeras que él visitó. A veces, es cierto, alguna costumbre particularmente bárbara podía conmocionarlo, pero en general eran hospitalarios con los dioses extranjeros y las costumbres extranjeras. No está ansioso por probar que las personas que llaman a Zeus con otro nombre, sufrirán un castigo eterno y que deberían ser ejecutadas para que su castigo pueda comenzar lo más pronto posible. Esta actitud ha sido reservada a los cristianos. Es cierto que el cristiano moderno es menos rudo, pero esto no es gracias al cristianismo; es gracias a las generaciones de librepensadores que desde el Renacimiento hasta la actualidad han hecho avergonzar a los cristianos de muchas de sus creencias tradicionales.

Es divertido oir al cristiano moderno decirte cuán benigno y razonable es en realidad el cristianismo, ignorando el hecho de que toda esta bondad y razonabilidad se debe a las enseñanzas de hombres que en su propia época fueron perseguidos por todos los cristianos ortodoxos.

Nadie hoy cree que el mundo fue creado en el 4.004 A.C.; pero no hace tanto tiempo, el escepticismo sobre este punto se pensaba como un crimen abominable. Mi tatara-tatara abuelo, luego de observar la profundidad de la lava en las laderas del Etna, llegó a la conclusión de que el mundo debía ser más antiguo de lo que los ortodoxos suponían y publicó esta opinión en un libro. Por esta ofensa, fue separado por el condado y excluido de la sociedad. Si hubiera sido un hombre en circunstancias más humildes, su castigo sin dudas hubiera sido más severo. No es ningún reconocimiento para los ortodoxos que ellos no crean ahora todas las cosas absurdas que eran creídas hace 150 años.

La castración gradual de la doctrina cristiana ha sido llevada a cabo a pesar de la más vigorosa resistencia, y sólo como consecuencia de la avalancha de los librepensadores.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización? (III)

2008-05-07T15:54:00.002-03:00

Continúo con la traducción del trabajo ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?, de Bertrand Russell. Va la tercera parte...

El alma y la inmortalidad

El énfasis cristiano en el alma individual ha tenido una profunda influencia sobre la ética de las comunidades cristianas. Es una doctrina fundamentalmente semejante a la de los estoicos, surgiendo -como la de éstos lo hizo- en comunidades que no podían abrigar esperanzas políticas. El impulso natural de la persona vigorosa de carácter decente es tratar de hacer el bien, pero si está privado de todo poder político y de toda oportunidad para influir sobre los acontecimientos, será desviado de su cauce natural y decidirá que lo importante es ser bueno. Esto es lo que les sucedió a los primeros cristianos; derivó en una concepción de santidad personal como algo bastante independiente de la acción caritativa, ya que la santidad tenía que ser algo que pudiera ser logrado por gente que era impotente para la acción. La virtud social vino, por lo tanto, a ser excluida de la ética cristiana. Hasta hoy, los cristianos convencionales piensan que un adúltero es más malvado que un político que acepta sobornos, aún cuando este último probablemente hace mil veces más daño. La concepción medieval de virtud, tal como uno la ve en sus pinturas, era algo así como insípida, enclenque y sentimental. El hombre más virtuoso era el que se retiraba del mundo; los únicos hombres de acción que eran considerados como santos eran los que desaprovechaban sus vidas y sustancia de sus temas en pelear contra los turcos, como San Luis. La Iglesia nunca consideraría a un hombre como santo porque reformara las finanzas, o la ley penal o la magistratura. Tan meras contribuciones al bienestar humano serían consideradas como de ninguna importancia. No creo que haya un solo santo en todo el calendario, cuya santidad sea debida a trabajos de utilidad pública. Con esta separación entre la moral social y personal, habría una creciente separación entre el alma y el cuerpo, que ha sobrevivido en la metafísica cristiana y en los sistemas derivados de Descartes. Uno podría decir, hablando en términos generales, que el cuerpo representa la parte social y pública del hombre, mientras que el alma representa la parte privada. Al enfatizar el alma, la ética cristiana se ha hecho a sí misma completamente individualista. Creo que es claro que el resultado neto de todas los siglos de cristianismo ha sido hacer a los hombres más egoístas, más cerrados en sí mismos, de lo que la naturaleza los hizo; ya que los impulsos que naturalmente llevan a los hombres fuera de los muros de su ego, son los del sexo, la paternidad y el patriotismo o instinto de manada. Sexo que la Iglesia hizo todo lo que pudo para despreciar y degradar; el afecto familiar fue despreciado por Cristo mismo y la mayoría de sus seguidores; y el patriotismo no pudo encontrar ningún lugar entre las poblaciones sujetas al Imperio Romano. La polémica contra la familia en los Evangelios es un tema que no ha recibido la atención que merece. La Iglesia trata a la Madre de Dios con reverencia, pero Él Mismo mostró poco de esta actitud. "Mujer, ¿qué tengo que ver contigo?" (Juan, 2:4) es su manera de hablarle a ella. También Él dice que ha venido a poner a un hombre contra su padre, la hija contra su madre, y la nuera contra su suegra, y que aquél que amara a su padre y madre más que a Él mismo, no es merecedor de Él (Mateo 10:35-37). Todo esto supone una ruptura con el lazo de la familia biológica a propósito del credo -una postura que ha tenido bastante que ver con la intolerancia que vino al mundo con la expansión del cristianismo.

Este individualismo culminó en la doctrina de la inmortalidad del alma individual, que era gozar -en el más allá- de felicidad sin fin o lamentos sin fin, de acuerdo con las circunstancias. Las circunstancias de las cuales estas trascendentes diferencias dependían fueron, de alguna manera, curiosas. Por ejemplo, si morías inmediatamente después de que un sacerdote hubiera rociado agua sobre ti mientras pronunciabas ciertas palabras, heredabas la felicidad eterna; mientras que si, luego de una larga y virtuosa vida, te sucedía que te partía un rayo en el momento en que estabas diciendo malas palabras porque se te había roto un cordón del zapato, heredarías el tormento eterno. No digo que los cristianos protestantes modernos crean esto, ni aún quizás los cristianos católicos modernos que han sido adecuadamente instruidos en teología; pero ciertamente digo que esta es la doctrina ortodoxa y fue firmemente creída hasta tiempos recientes. Los españoles en Méjico y Perú solían bautizar a los niños indígenas e inmediatamente les hacían estallar sus cerebros: de esta manera, se aseguraban que estos niños fueran al Cielo. Ningún cristiano ortodoxo puede encontrar alguna razón lógica para condenar sus acciones, a pesar de que todos lo hacen ahora. De innumerables maneras, la doctrina de la inmortalidad personal -en su variante cristiana- ha tenido efectos desastrosos sobre la moral; y la separación metafísica de cuerpo y alma ha tenido efectos desastrosos sobre la filosofía.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización? (II)

2008-05-02T21:44:00.003-03:00

Continúo con la traducción del trabajo ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?, de Bertrand Russell. Hoy va la segunda parte. Que lo disfruten, mientras yo reniego con la traducción :-)

Las objeciones a la religión

Las objeciones a la religión son de dos tipos: intelectual y moral. La objeción intelectual es que no hay ninguna razón para suponer cualquier religión como verdadera; la objeción moral es que los preceptos religiosos datan de un tiempo en que los hombres eran más crueles de lo que lo son ahora, y por lo tanto tiende a perpetuar los salvajismos que la conciencia moral actual ya hubiera superado.

Para tomar primero la objeción intelectual: hay una cierta tendencia en nuestros tiempos a considerar que no importa demasiado si las enseñanzas religiosas son verdaderas o no, ya que la cuestión importante es si es útil. Una cuestión no puede, sin embargo, ser decidida correctamente sin la otra. Si creemos en la religión cristiana, nuestras nociones de lo que es bueno serán diferentes de las que serían si no creemos en ella. Por lo tanto, para los cristianos, los efectos de la cristiandad pueden parecer buenos, mientras que para los no creyentes pueden parecer malos. Aún más: la postura de que uno debiera creer tal o cual proposición, independientemente de la cuestión de si existe evidencia a su favor, es una postura que produce hostilidad a la evidencia y nos causa que cerremos nuestras mentes a cada hecho que no se ajuste a nuestros prejuicios.

Una cierta forma de franqueza científica es una cualidad muy importante, y es algo que difícilmente pueda existir en un hombre que imagina que hay cosas que es su deber creer. No podemos, por lo tanto, decidir realmente si la religión hace bien sin investigar la cuestión de si la religión es verdadera. Para los cristianos, los mahometanos y los judíos, la cuestión más fundamental involucrada en la verdad de la religión es la existencia de Dios. En los días en que la religión todavía triunfaba, la palabra "Dios" tenía un significado perfectamente definido; pero como resultado de los ataques violentos de los Racionalistas, la palabra se ha vuelto cada vez más desdibujada, hasta que resulta difícil saber lo que la gente quiere decir cuando aseguran de que creen en Dios. Tomemos, para los fines del argumento, la definición de Matthew Arnold: "Una fuerza que no es de nosotros, que nos dirige hacia la rectitud" ("A power not ourselves that makes for righteousness.", en el original). Quizás podríamos hacer esto aún más impreciso y preguntarnos cómo tenemos alguna evidencia del propósito de este universo, más allá del propósito de los seres vivientes en la superficie de este planeta.

El argumento habitual de la gente religiosa sobre este tema es más o menos como sigue: "Mis amigos y yo somos personas de inteligencia asombrosa y virtud. Es difícilmente concebible que tanta inteligencia y virtud podrían haber surgido por azar. Por lo tanto, debe haber alguien por lo menos tan inteligente y virtuoso como nosotros, que puso toda la maquinaria cósmica en marcha con vistas a producirnos". Lamento decir que no encuentro este argumento tan impresionante como lo hallan quienes lo usan. El universo es inmenso; es más, si fuéramos a creer a Eddington, probablemente no haya en ningún lugar del universo seres tan inteligentes como el hombre. Si consideramos la cantidad total de materia que hay en el mundo y la comparamos con la cantidad que forma los cuerpos de los seres inteligentes, veremos que esta última representa una proporción casi infinitesimal de la primera. Consecuentemente, aún si es enormemente improbable que las leyes del azar produjeran un organismo capaz de tener inteligencia a partir de una selección casual de átomos, es sin embargo probable que haya en el universo ese muy pequeño número de tales organismos que realmente y de hecho encontramos.

Por otra parte, considerados como el punto culminante de tal vasto proceso, a mí no me parece realmente que seamos suficientemente maravillosos. Por supuesto, estoy consciente de que muchas divinidades son mucho más maravillosas que yo, y que no puedo apreciar totalmente los méritos que por tanto margen me trascienden. Sin embargo, aún luego de hacer estas concesiones mentales, no puedo sino pensar que la Omnipotencia operando a través de toda la eternidad podría haber producido algo mejor. Y entonces tenemos que reflexionar que aún este resultado es sólo un éxito pasajero. La Tierra no permanecerá habitable para siempre; la raza humana se extinguirá, y si el proceso cósmico tiene que justificarse a sí mismo en el futuro, tendrá que hacerlo en algún otro lugar que no sea la superficie de nuestro planeta. Y aún si esto fuera a ocurrir, deberá detenerse tarde o temprano. La segunda ley de la termodinámica hace apenas posible dudar que el universo se está deteniendo, y que en última instancia nada del más mínimo interés será posible en algún lugar. Por supuesto, nos es posible decir que cuando ese momento llegue, Dios volverá a dar cuerda a la maquinaria otra vez; pero si no decimos esto, podemos basar nuestra afirmación sólo en la fe, no sobre la más mínima evidencia científica. En la medida en que nos guiamos por la evidencia científica, el universo ha ido avanzando en lentas etapas hacia el resultado de alguna manera lamentable de esta Tierra y se irá arrastrando por aún más lamentables etapas a la condición de muerte universal. Si esto va a ser tomado como evidencia de un propósito, sólo puedo decir que ese propósito no es el que me llama la atención. No veo ninguna razón, por lo tanto, para creer en ese tipo de Dios, por más impreciso y atenuado que sea. Yo dejo de lado los viejos argumentos metafísicos, ya que los mismos apologistas religiosos se han deshecho de ellos.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización? (I)

2008-05-01T19:07:00.006-03:00

Hace bastante que empecé a traducir el texto ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?, de Bertrand Russell, publicado en 1930.

Es tan largo y mis tiempos son tan cortos, que he decidido empezar a publicar el índice y la primera cuestión que toca. Aquí va.

¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?
Por Bertrand Russell
Publicado en 1930

Tabla de Contenidos:

Cristianismo y sexo

Las objeciones a la religión

El alma y la inmortalidad

Fuentes de intolerancia

La doctrina del libre albedrío

La idea de rectitud

Mi punto de vista sobre la religión, es el de Lucrecio. La considero como una enfermedad nacida del miedo, y como una fuente de indecible miseria para la raza humana. No puedo, sin embargo, negar que ha hecho algunas contribuciones a la civilización. Primitivamente, ayudó a fijar el calendario, e hizo que los sacerdotes egipcios escribieran la crónica de los eclipses con tal cuidado que con el tiempo pudieron predecirlos. Estoy dispuesto a reconocer estas dos contribuciones, pero no conozco cualquier otra.

La palabra religión se usa actualmente en un sentido muy holgado. Algunas personas, bajo la influencia del protestantismo extremo, utilizan la palabra para denotar cualquier convicción personal seria como la moral o la naturaleza del universo. Este uso de la palabra es muy ahistórico. La religión es, primariamente, un fenómeno social. Las iglesias pueden deber su origen a maestros con fuertes convicciones individuales, pero estos maestros raramente tuvieron demasiada influencia sobre las iglesias que ellos fundaron, mientras que las iglesias han tenido enorme influencia sobre las comunidades en las que prosperaron. Para tomar el caso que es de mayor interés para los miembros de la civilización occidental: la enseñanza de Cristo, tal como aparece en los Evangelios, ha tenido extraordinariamente poco que ver con la ética de los cristianos. Lo más importante acerca de la cristiandad, desde un punto de vista social e histórico, no es Cristo, sino la Iglesia, y si fuéramos a juzgar al cristianismo como una fuerza social, no deberíamos ir a los Evangelios para tomar el material. Cristo enseñó que deberías dar tus bienes a los pobres, que no deberías pelear, que no deberías ir a la iglesia, y que no deberías condenar el adulterio. Ni los católicos ni los protestantes han mostrado ningún deseo fuerte de seguir Sus enseñanzas en ninguno de sus aspectos. Algunos franciscanos, es cierto, trataron de enseñar la doctrina de la pobreza apostólica, pero el Papa los condenó, y su doctrina fue declarada herética. O, de nuevo, considérese un texto tal como "No juzgues, y no serás juzgado", y pregúntese qué influencia tuvo tal texto sobre la Inquisición y el Ku Klux Klan.

Lo que es verdadero de la cristiandad es igualmente verdadero del budismo. El Buda fue amable e iluminado; en su lecho de muerte, sonrió a sus discípulos por suponer que era inmortal. Pero el sacerdocio budista -como existe, por ejemplo, en el Tíbet- ha sido oscurantista, tiránico y cruel en grado sumo.

No hay nada accidental en esta diferencia entre una iglesia y su fundador. Tan pronto como la verdad absoluta se supone que está contenida en los dichos de cierto hombre, hay un cuerpo de expertos que interpreta sus dichos, y estos expertos, infaliblemente, adquieren poder, ya que conservan la clave hacia la verdad. Como cualquier otra casta privilegiada, usan su poder para su propia ventaja. Son, sin embargo, en un aspecto peores que cualquier otra casta privilegiada, ya que es su ocupación exponer una verdad invariable, revelada de una vez por todas en su completa perfección, así que se transforman necesariamente en oponentes de cualquier progreso intelectual o moral. La Iglesia se opuso a Galileo y Darwin; en nuestros días se opone a Freud. En los días de su mayor poder, fue aún más lejos en su oposición a la vida intelectual. El Papa Gregorio el Grande escribió a cierto obispo una carta que comenzaba: "Nos ha llegado un informe, que no podemos mencionar sin ruborizarnos, de que usted enseñó gramática a ciertos amigos". El obispo fue forzado por la autoridad pontificia a desistir de su malvada tarea, y la latinidad no se recuperó hasta el Renacimiento. No sólo es intelectualmente, sino también moralmente, que la religión es perniciosa. Con esto quiero decir que enseña códigos éticos que no conducen a la felicidad humana. Cuando, hace algunos pocos años, se realizó un plebiscito en Alemania acerca de si a las casas reales depuestas se les permitiría gozar de su propiedad privada, las iglesias alemanas oficialmente indicaron que sería contrario a las enseñanzas del cristianismo privarlas de la misma. Las iglesias, como todos saben, se opusieron a la abolición de la esclavitud tanto como se atrevieron, y con unas pocas y bien publicitadas excepciones, se oponen actualmente a cualquier movimiento hacia la justicia económica. El Papa ha condenado oficialmente al socialismo.

Cristianismo y sexo

La peor característica de la religión cristiana, sin embargo, es su actitud hacia el sexo -una actitud tan morbosa y tan antinatural que sólo puede ser entendida cuando se ve en relación con la enfermedad del mundo civilizado en momentos en que el Imperio Romano estaba en decadencia. A veces oímos hablar de que el cristianismo mejoró la situación de las mujeres. Esta es una de las más gruesas perversiones de la historia que es posible hacer. Las mujeres no pueden gozar de una posición cómoda en la sociedad, donde son consideradas de tan mínima importancia, que no pueden infringir un código moral muy rígido. Los monjes siempre han visto a la Mujer, en principio, como una tentadora; han pensado de ella, principalmente, como la inspiradora de lujuria impura. Las enseñanzas de la Iglesia han sido, y todavía son, que la virginidad es lo mejor, pero para aquellos que hallan esto imposible, el matrimonio es permitido. "Es preferible casarse antes que quemarse", como lo dice San Pablo. Haciendo que el matrimonio sea indisoluble, y sellando todo conocimiento del ars amandi, la Iglesia hizo lo que pudo para asegurarse de que la única forma de sexo que es permitida debe involucrar muy poco placer y un alto grado de dolor. La oposición al control natal tiene, de hecho, el mismo motivo: si una mujer tiene un niño por año hasta que muere agotada, no se supone que ella obtendrá mucho placer de su vida matrimonial; por lo tanto, debe ser disuadida de tener control natal.

La concepción de Pecado que está atada a la ética cristiana es tal, que provoca una cantidad extraordinaria de daño, ya que proporciona a la gente una válvula de escape para su sadismo, que ellos creen que es legítima, y aún noble. Tómese, por ejemplo, la cuestión de la prevención de la sífilis. Es sabido que, tomando las debidas precauciones, el peligro de contraer esta enfermedad puede ser despreciable. Los cristianos, sin embargo, objetan la difusión del conocimiento sobre este tema, ya que sostienen que es bueno que los pecadores sean castigados. Sostienen tan bien esto, que aún desean que el castigo se extienda a las viudas y a los hijos de los pecadores. Actualmente, hay en el mundo varios miles de niños que sufren de sífilis congénita, que nunca habrían nacido si no fuera por el deseo de los cristianos de ver castigados a los pecadores. No puedo entender cómo puede ser que las doctrinas que nos llevan a esta crueldad diabólica, puedan ser consideradas como si tuvieran algún buen efecto sobre la moralidad.

No es sólo en vista del comportamiento sexual, sino también en vista del conocimiento sobre asuntos sexuales, que la actitud de los cristianos es peligrosa para el bienestar de la humanidad. Todas las personas que se han tomado el trabajo de estudiar la cuestión con un espíritu no sesgado, saben que la ignorancia artificial en asuntos de sexo que los cristianos ortodoxos tratan de imponer sobre los jóvenes es extremadamente peligrosa para la salud mental y física, y provoca en aquellos que consiguen su conocimiento por medio de la charla "indecente", como lo hacen muchos niños, una postura en la que el sexo es en sí mismo, indecente y ridículo. No creo que pueda haber ninguna defensa para el punto de vista de que el conocimiento es siempre indeseable. Yo no pondría obstáculos en la forma de adquisición del conocimiento de nadie, a ninguna edad. Pero en el caso particular del conocimiento sexual, hay muchos más argumentos de peso en su favor que en el caso de la mayoría de los demás conocimientos. Una persona es mucho menos propensa a actuar inteligentemente cuando es ignorante, que cuando es instruida; y es ridículo darle a los jóvenes una sensación de pecado, porque tienen una curiosidad natural acerca de este importante tema.

Todos los niños se interesan en los trenes. Supongamos que le decimos que el interés en los trenes es malvado; supongamos que mantenemos sus ojos vendados cada vez que esté en un tren o en una estación de ferrocarril; supongamos que nunca permitimos mencionar la palabra "tren" en su presencia y guardamos un misterio impenetrable sobre la manera en que él se transporta de un lugar a otro. El resultado no será que él pierda el interés en los trenes; por el contrario, se volverá más interesado que nunca, pero tendrá un sentimiento morboso de pecado, porque su interés le ha sido representado como indecente. Todos los niños de inteligencia activa podrían convertirse, por este medio, en un mayor o menor grado, en neurasténicos. Esto es precisamente lo que se hace en materia de sexo; pero, como el sexo es más interesante que los trenes, los resultados son peores. Casi todos los adultos en una comunidad cristiana está más o menos enfermo de los nervios como resultado del tabú sobre el conocimiento sexual, cuando él o ella era joven. Y el sentimiento de pecado que es así implantado artificialmente, es una de las causas de la crueldad, timidez y estupidez más tarde en la vida. No hay motivo racional de ninguna clase para mantener a un niño ignorante de cualquier cosa sobre la que quiera saber, ya sea sobre sexo o de cualquier otro tema. Y nunca tendremos una población sana hasta que este hecho sea reconocido en la educación primera, lo que es imposible mientras las iglesias sean capaces de controlar las políticas educativas.

Dejando estas objeciones comparativamente detalladas de lado, es claro que las doctrinas fundamentales del cristianismo requieren un gran acuerdo de perversión ética antes de que puedan ser aceptadas. El mundo, nos dicen, fue creado por un Dios que es a la vez bueno y omnipotente. Antes de que Él creara el mundo, previó todo el dolor y la miseria que contendría; Él es responsable, por lo tanto, de todo eso. Es inútil argumentar que el dolor en el mundo es debido al pecado. En primer lugar, esto no es verdadero; no es el pecado el que provoca que los ríos se desborden o los volcanes entren en erupción. Pero aún si eso fuera cierto, no habría ninguna diferencia. Si yo fuera a engendrar a un niño sabiendo que éste iba a ser un maníaco homicida, yo debería ser responsable por sus crímenes. Si Dios sabía de antemano los pecados de los que el hombre sería culpable, claramente Él fue responsable de todas las consecuencias de estos pecados cuando decidió crear al hombre. El argumento habitual de los cristianos es que el sufrimiento en el mundo es una purificación por el pecado, y por lo tanto es algo bueno. Este argumento es, por supuesto, sólo una racionalización del sadismo; pero en cualquier caso es un argumento muy pobre. Yo invitaría a cualquier cristiano a acompañarme a la sala de pediatría de un hospital, para ver el sufrimiento que allí están soportando, y luego que persistan en la afirmación de que esos niños están tan abandonados moralmente como para merecer lo que están sufriendo. Para llegar a que alguien diga esto, un hombre debe destruir dentro de sí mismo todos los sentimientos de misericordia y compasión. En breve, debe hacerse él mismo tan cruel como el Dios en el que cree. Ningún hombre que crea que todo es para bien en este mundo sufriente, puede mantener sus valores éticos en buenas condiciones, ya que siempre tendrá que encontrar excusas para el dolor y la miseria.

La maldición de la fe

2008-04-28T17:25:00.004-03:00

Nuevo video de Pat Condell.

Imperdible la frase: Creo que luego de 2000 años, si algo nos debe él, es otra crucifixión. No puedes vivir de las glorias pasadas por siempre. ¿Quién se cree que es? ¿Woody Allen?

Nuestros ritos

2008-04-19T14:13:00.003-03:00

Leyendo un artículo en el blog de Ian Marteens, un informático español, he encontrado esta joyita, que transcribo textualmente.

El pollo de Skinner

Burrhus F. Skinner fue un famoso psicólogo estadounidense, mundialmente conocido por sus trabajos en la escuela conductista; aparte de lo anterior, y sin menoscabo de lo dicho, fue también un redomado cabrón (y que me perdonen sus descendientes y herederos). No es éste el momento de explicar el adjetivo, sin embargo. Sólo quiero contar uno de sus muchos experimentos.

Skinner puso un pollo frente a una caja que, de manera totalmente aleatoria, recompensaba al animalito, de cuando en cuando, con una golosina. El minúsculo cerebro del ave, no obstante, intentaba establecer una relación causa/efecto entre sus acciones y las recompensas. Si los pollos hablasen, ésta sería una posible transcripción de sus pensamientos:

¡Vaya, se ha abierto la caja! ¡Y qué gusano más sabroso había dentro! Veamos, ¿qué estaba haciendo cuando se abrió la caja? Entonces movía el cuello, de arriba a abajo. Repitámoslo. Arriba. Abajo... Nada, recórcholis... ¡espera, se vuelve a abrir! Gulp... Parece que si levanto una pata en el segundo movimiento, funciona. Ahí vamos... Espera, debo haberlo hecho mal. Corrijamos el movimiento de la cola... ¡Abrete, maldita seas!

Los pollos de Skinner terminaban elaborando complicadas danzas con el propósito de influir en la apertura de la caja de las golosinas. A pesar de todo, la caja se abría por motivos completamente distintos...

La religión del miedo

2008-04-03T18:33:00.004-03:00

Nuevo video traducido de Pat Condell, que comenta el asunto del film Fitna.

Apaciguando al Islam

2008-03-14T22:42:00.003-02:00

Esta vez, en vez de traducir un video de Pat Condell sólo con letras, he traducido los subtítulos de su video. Dedicado a Atilio, que compadece a Condell por tener que decir sus opiniones a través de videos.

Los nuevos niños y la religión

2008-03-14T10:06:00.002-02:00

Leído por ahí.

- Mamá... ¿"amén" es como "Enter"?

Lucrecio y la muerte

2008-03-07T15:46:00.002-02:00

En su Libro III de "De la naturaleza de las cosas", Lucrecio nos ilustra acerca de la inutilidad de preocuparse por la muerte.

La muerte nada es, ni nos importa,
puesto que es de mortal naturaleza:
y a la manera que en el tiempo antiguo
no sentimos nosotros el conflicto
cuando el cartaginés con grandes fuerzas
llegó por todas partes a embestirnos;
cuando tembló todo el romano imperio
con trépido tumulto, sacudido
de horrible guerra en los profundos aires;
cuando el género humano en mar y tierra
suspenso estuvo sobre cuál de entrambos
vendría a subyugarle; pues lo mismo,
luego que no existamos, y la muerte
hubiere separado cuerpo y alma,
los que forman unidos nuestra esencia,
nada podrá sin duda acaecernos
y darnos sentimiento, no existiendo:
aunque el mar se revuelva con la tierra,
y aunque se junte el mar con las estrellas.

Y aunque el alma y espíritu tuvieran
sensaciones después de divididos,
interés no tomáramos en ello;
siendo nosotros sólo el resultado
del enlace y unión del alma y cuerpo:
ni aunque después de muertos recogiese
nuestra materia el tiempo, y la juntase
segunda vez como al presente se halla,
y a la luz de la vida nos volviese,
este renacimiento nada fuera
siendo una vez cortada la existencia.
Ninguno de nosotros se molesta
por lo que un tiempo fue, ni se entristece
por los sujetos que ha de hacer el tiempo
de la materia nuestra. Pues si miras
la inmensidad de los pasados siglos
y la asombrosa variedad que tienen
todos los movimientos de materia,
podrás tú conocer muy fácilmente
que en el orden actual se han combinado
más de una vez los mismos elementos.
Esto no lo comprende la memoria,
porque ha mediado pausa en nuestra vida
y se han extraviado los principios
de nuestras almas con los movimientos
nuevos enteramente a los sentidos.

No hay, pues, por qué temer desgracia alguna
si se vive aquel tiempo que podría
dejarse ésta sentir. Como la muerte,
quitando de la vista aquel sujeto
a quien pueden caber los infortunios
que sufrimos nosotros al presente,
su existencia anterior del todo anula,
nada debe temer; ni desgraciado
se puede hacer el hombre que no existe:
Y aquél a quien robó la eterna muerte
una vida mortal, se halla lo mismo
que si nunca jamás nacido hubiera.

Por eso, cuando veas indignarse
un hombre por la suerte que le espera
después de muerto, por servir de pasto
a los gusanos, o por ser quemado,
o desgarrado con ferinos dientes,
no es en verdad sincero, y en su pecho
no advierte la inquietud mal desenvuelta:
Si le oímos no duda que la muerte
acabe en él cualquiera sentimiento:
pero no es consiguiente, me parece:
no muere todo él, y sin saberlo
deja subsistir siempre parte suya.

Pues cuando en vida llega a imaginarse
que será desgarrado su cadáver
por las aves y fieras, se lamenta
de su mismo infortunio y desventura;
porque no se despoja de sí mismo
ni del caído cuerpo se retira
bastante el infeliz, y se figura
que existe aún, y sin dejar su lado,
le anima con su propio sentimiento:
Porque si es ciertamente una desgracia
en la muerte servir de pasto a fieras,
encuentro yo no ser menos sensible
ser tostado con fuegos y con llamas,
o ahogado con la miel, o bien transido
de frío, cuando yace en el sepulcro
de mármol frío, y ser pisoteado
además de oprimido con la tierra.

No te verá ya, empero, alegre casa,
no te verá la esposa virtuosa,
ni los dulces hijuelos al encuentro
saldrán corriendo a arrebatar tus besos
de tácita dulzura hinchendo el pecho:
Ni a ti, ni a tus amigos escudarte
podrás jamás con tus gloriosos hechos:
«¡Infeliz! ¡Oh infeliz! dicen; un día
fatal te roba todas las delicias
de la vida feliz»; pero no añaden:
«Ya no te queda sentimiento alguno.»
Si esta verdad tuvieran bien sabida,
y siguiera la práctica a sus dichos,
de gran pena y de miedo se libraran.
En un sopor tus párpados sumidos
con la muerte, en los siglos venideros
no te molestarán seguramente
dolores melancólicos: empero,
al lado de las lúgubres hogueras
derramaremos lágrimas a mares
nosotros sobre ti, ya hecho ceniza;
ni el tiempo borrará de nuestro pecho
el eterno dolor. Si preguntamos
qué significa amor tan acendrado,
si todo para en sueño y en reposo,
¿a qué podrirnos en perpetuo llanto?

Lucrecio y su De rerum natura

2008-03-06T19:46:00.003-02:00

Lucrecio, en su Libro I del poema "De la naturaleza de las cosas", hace su homenaje al varón griego Epicuro. Que lo disfruten.

Pues la naturaleza de los dioses
debe gozar por sí con paz profunda
de la inmortalidad: muy apartados
de los tumultos de la vida humana,
sin dolor, sin peligro, enriquecidos
por sí mismos, en nada dependientes
de nosotros; ni acciones virtuosas
ni el enojo y la cólera les mueven.

Cuando la humana vida a nuestros ojos
oprimida yacía con infamia
en la tierra por grave fanatismo,
que desde las mansiones celestiales
alzaba la cabeza amenazando
a los mortales con horrible aspecto,
al punto un varón griego osó el primero
levantar hacia él mortales ojos
y abiertamente declararle guerra:
No intimidó a este hombre señalado
la fama de los dioses, ni sus rayos,
ni del cielo el colérico murmullo.

El valor extremado de su alma
se irrita más y más con la codicia
de romper el primero los recintos
y de Natura las ferradas puertas.
La fuerza vigorosa de su ingenio
triunfa y se lanza más allá los muros
inflamados del mundo, y con su mente
corrió la inmensidad, pues victorioso
nos dice cuáles cosas nacer pueden,
cuáles no pueden, cómo cada cuerpo
es limitado por su misma esencia:
Por lo que el fanatismo envilecido
a su voz es hallado con desprecio;
¡Nos iguala a los dioses la victoria!

Nosotros también queremos ponerla sin pecar

2008-02-25T01:04:00.008-02:00

Sacerdotes piden alternativas a celibato
Brasileños hacen propuesta al Vaticano

AFP - 20 de Febrero de 2008

SAO PAULO - El Encuentro Nacional de Presbíteros de Brasil pidió a la Iglesia Católica la búsqueda de alternativas al celibato sacerdotal obligatorio, informó la prensa.

La propuesta de los casados

El documento, aprobado por 430 representantes de 18.685 sacerdotes de 9.222 parroquias de todo Brasil, propuso al Vaticano la ordenación de hombres casados y la readmisión de los curas que abandonaron sus funciones para casarse, dijo el diario O Estado de Sao Paulo. El Encuentro "no sugiere la abolición total del celibato, que continuaría siendo una opción, por ejemplo en las órdenes y congregaciones religiosas, pero (proponen) que haya otras formas de ministerio ordenado", precisó el diario.

El pedido será enviado a la Sagrada Congregación para el Clero, presidida en la Santa Sede por el cardenal brasileño Claudio Hummes, que fue arzobispo de Sao Paulo.

El encuentro solicita también "orientaciones más seguras y definición sobre el acompañamiento pastoral para parejas de segunda unión" (integradas por católicos divorciados que volvieron a casarse). Actualmente esos fieles, unidos por casamiento civil, no pueden comulgar ni confesarse.

Hummes, que participó del encuentro celebrado en el convento de Itaici en Indaiatuba, advirtió a los sacerdotes que ambas reivindicaciones contrarían las normas en vigor, que la Iglesia "no tiene la intención de alterar", dijo el periódico paulista.

Para dar mayor difusión a sus ideas, los obispos brasileños estarían abriendo sitios de discusión de ideas afines, tales como www.a_tenho_dura.com.br, www.os_separados_nao_querem_mas_celibato.com.br, www.as_monjas_estam_ainda_cogibeis.com.ar y www.quero_folhar.com.br.

Seguramente Benedicto estará tomando nota y les va a dar una respuesta satisfatoria. Si es que satisfactorio es lo que viene de Roma, y no lo que quieren los obispos del país más grande del mundo.

No obstante, una fuente vaticana del área contable, que prefirió mantener el anonimato, ensaya una respuesta, por ahora no oficial: "Todo bien con abrir los diques a la concupiscencia sacerdotal y monjeril, pero... ¿quién va a pagar todo esto?".

Citas de H.L. Mencken

2008-02-21T02:19:00.003-02:00

H. L. (Henry Louis) Mencken (23/09/1880 - 29/01/1956) fue un periodista, crítico social y librepensador. Se le conoció como el "Sabio de Baltimore". A menudo se le considera uno de los escritores más influyentes de los Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX.

La gran lista de citas de H.L. Mencken, en Positive Atheism

El impulso para salvar a la humanidad es casi siempre sólo una máscara para el impulso de dominarla.

Dicen que necesitamos religión, cuando lo que realmente quieren decir es que necesitamos policía.

La más curiosa convención social de los grandes tiempos en los que vivimos, es la que nos da la impresión de que las opiniones religiosas deben ser respetadas.

Debemos respetar la religión de los demás, pero sólo en el sentido y con el alcance de que respetamos su teoría de que su esposa es hermosa y sus hijos son inteligentes.

La manera de tratar con la superstición, es no ser amable con ella, sino enfrentarla con todas las armas, y así aniquilarla, mutilarla, y hacerla para siempre infame y ridícula. ¿Es, por casualidad, mantenida por personas que deberían saber más? Entonces, su insensatez debería ser sacada a la luz del día, y exhibida en toda su atrocidad hasta que huyan de ella, ocultando sus cabezas de la vergüenza. Por cierto, aún un hombre supersticioso tiene ciertos derechos inalienables. Tiene el derecho de esconder y satisfacer sus imbecilidades tanto como les guste, con la única condición de que no trate de inculcarla por la fuerza a otros hombres. Tiene el derecho de exponerlas tan elocuentemente como pueda, en temporada alta o temporada baja. Tiene el derecho de enseñárselas a sus hijos. Pero ciertamente, no tiene ningún derecho de ser protegido contra la libre crítica de aquellos que no están de acuerdo. No tiene ningún derecho a pedir que sean tratadas como sagradas. No tiene ningún derecho de predicarlas sin discusión.

La certeza moral es siempre un signo de inferioridad cultural. Cuanto más incivilizado es el hombre, más seguro está de que conoce precisamente lo que está bien y lo que está mal. Todos los progresos humanos, aún en moral, han sido el trabajo del hombre que ha dudado de los valores morales corrientes, no de los hombres que se alegraban de ellos y trataban de que los demás los aceptaran. El hombre verdaderamente civilizado es siempre escéptico y tolerante.

El más común de todos los disparates es creer apasionadamente en lo que evidentemente no es verdadero. Es la principal ocupación de la humanidad.

El sacerdote, considerado realísticamente, es el hombre más inmoral, porque siempre está dispuesto a sacrificar a cualquier otra clase de bien, por el bien de su arcanum - el vago cuerpo de misterios a los que él llama la verdad.

En lo profundo del corazón de cada evangelista descansa la ruina de un vendedor de autos.

La maldición del hombre, y causa de casi todas sus tragedias, es su estupenda capacidad para creer en lo increíble.

El mundo siempre hace la suposición de que la exposición de un error es idéntico al descubrimiento de la verdad - de que el error y la verdad simplemente son opuestos. No sucede nada así. A lo que cambia el mundo cuando se ha curado de un error, es usualmente otro error, y posiblemente uno peor que el primero.

Porque es la natural tendencia del ignorante creer lo que no es verdadero. Para superar esa tendencia no es suficiente exhibir la verdad; también es necesario exponer y denunciar lo falso.

Los hombres que la gente estadounidense admira más extravagantemente, son los más audaces mentirosos; los hombres detestados más violentamente, son aquellos que tratan de decirles la verdad.

La esencia de la ciencia es que está siempre deseando abandonar una idea dada por una mejor; la esencia de la teología es que mantiene sus verdades para que sean eternas e inmutables. Para asegurarse, la teología está siempre cediendo un poco al progreso del conocimiento, y sólo el Santo Rodillo de las montañas de Tennessee se atrevería a predicar hoy lo que los Papas predicaron en el siglo XIII.

La noción de que la ciencia es sí misma no está preocupada por las primeras causas -que deja el campo a la teología o a la metafísica, y se confina a sí misma a los meros efectos-, esta noción no tiene sostén en los hechos simples. Si pudiera, la ciencia explicaría el origen de la tierra de una vez -y habría todas las razones para creer que lo hará en un futuro cercano. Sostener que los huecos en el conocimiento que enfrentará el que busca serán llenados, no por investigación paciente, sino por intuición o revelación, es simplemente darle a la ignorancia una dignidad gratuita y ridícula.

El esfuerzo para reconciliar la ciencia con la religión casi siempre es hecho, no por los teólogos, sino por los científicos incapaces de quitarse de una vez la piedad absorbida junto con la leche de su madre.

La fragancia de los astrónomos fritos hace mucho que dejó de ascender a Yavé.

La verdad es que la teología cristiana, como todas las demás teologías, no sólo está contrapuesta al espíritu científico; está también contrapuesta a todos los demás intentos de pensamiento racional. No es por accidente que Génesis 3 muestra a la serpiente como a la madre del conocimiento -viscosa, secreta y abominable. Desde los primeros días la iglesia, como organización, se ha lanzado violentamente contra cada esfuerzo para liberar el cuerpo y la mente del hombre. Ha sido, en todo momento y en todo lugar, la defensora habitual e incorregible de los malos gobiernos, las malas leyes, las malas teorías sociales, las malas instituciones. Fue, por siglos, apologista de la esclavitud, como fue apologista del derecho divino de los reyes.

El hombre se vuelve civilizado, no en proporción a sus deseos de creer, sino en proporción a su disposición a dudar.

La metafísica es casi siempre un intento de probar lo increíble, recurriendo a lo ininteligible.

La fe puede ser definida brevemente como una creencia ilógica en la ocurrencia de lo improbable... Un hombre lleno de fe es simplemente uno que ha perdido (o nunca ha tenido) la capacidad de pensar clara y realísticamente. No es sólo un mero idiota: realmente está enfermo.

Dios es el refugio inmemorial para el incompetente, para el desamparado, para el miserable. No sólo encuentran asilo en Sus brazos, sino que tembién una especie de superioridad, tranquilizadora para sus egos aplastados.

¿Por qué asumir con tan poca sinceridad que el Dios que presuntamente creó el universo está todavía dirigiéndolo?

Cada vez que a un periodista se le asigna cubrir una conferencia metodista, vuelve a su casa como ateo.

Las así llamadas organizaciones religiosas, que ahora lideran la guerra contra la enseñanza de la evolución, no son nada más que conspiraciones del hombre inferior contra los mejores.

Los cristianos evangélicos, como todos saben, están fundamentados sobre el odio, así como la cristiandad de Cristo estaba fundamentada en el amor.

Digas lo que quieras acerca de los Diez Mandamientos, siempre volverás al hecho placentero de que sólo son diez.

Aquí, el único conflicto genuino es entre los verdaderos creyentes. De un texto dado de las Sagradas Escrituras, una facción puede decir una cosa y la otra, otra cosa, pero ambos están de acuerdo sin reservas en que el texto en sí es impecable, y ninguna de las partes en el medio de la más violenta disputa se atrevería a acusar a la otra de dudar. Decir que un hombre duda, entre estas partes, es igual que acusarlo de canibalismo. Ni aún el mismo infiel Scopes es acusado de tal infamia.

El Apocalipsis tiene toda la autoridad, en estas cumbres teológicas, de una orden militar en tiempos de guerra. La gente lo busca para que ilumine todos sus problemas, espirituales y seculares.

La diferencia entre el perro más inteligene y el hombre más estúpido -digamos un creyente de las sagradas escrituras- es realmente muy pequeña.

Si un político se diera cuenta de que tiene caníbales entre sus electores, les debería prometer misioneros para el almuerzo.

El hombre promedio realmente nunca piensa de una punta a la otra de su vida. La actividad mental de tales personas es sólo repetición de clichés. Lo que ellos confunden con pensamiento es eimplemente la repetición de lo que han oído. Apuesto que mucho más del 80 por ciento de la raza humana va por la vida sin tener un solo pensamiento original.

Progreso: el proceso por el cual la raza humana se deshace de las patillas, el apéndice vermiforme y Dios.

Escuela dominical: una prisión en la cual los niños hacen penitencia por la mala conciencia de sus padres.

Puritanismo: el atormentante temor de que alguien, en algún lugar, pueda ser feliz.

Arzobispo: un eclesiástico cristiano de un rango superior al que consiguió Cristo.

Una monja, cuanto más, es sólo medio mujer, así como el clérigo es sólo medio hombre.

Ahora es bastante legítimo que una mujer católica evite el embarazo recurriendo a la matemática, ya que aún le está prohibido recurrir a la física o a la química.

El clero católico rara vez se preocupa de hacer que sus argumentos sean plausibles; es claro que tiene poco respeto por la inteligencia humana, y aún poca creencia en su existencia.

De los hombres eruditos, el clero muestra el menor desarrollo de la ética profesional. Cualquier pastor es libre de robar clientes a los clérigos de las sectas rivales, y de denunciar a los mismos clérigos como cuanderos teológicos.

No hay ninguna posibilidad, ninguna en absoluto, de reconciliar la ciencia con la teología, al menos en el reino de la Cristiandad. Tanto Jesús se levantó de los muertos como no lo hizo. Si lo hizo, la Cristiandad se vuelve plausible; si no lo hizo, entonces es claramente un sinsentido. Desafío a cualquier científico genuino a decir que cree en la Resurrección, o aún en cualquier otro dogma cardinal del sistema cristiano.

Los tabúes que he mencionado, son extraordinariamente severos y numerosos. Están alrededor de casi cada tema que es genuinamente importante para el hombre: cercan la libre expresión y experimentación por todas partes. Consideren, por ejemplo, el tema de la religión. Es debatida libre y furiosamente en casi cada nación del mundo, salvo en los Estados Unidos: aquí la crítica es silenciada. El resultado es que todas las religiones son parejamente resguardadas contra la crítica, y que todas ellas pierden vitalidad. Cuidamos el status quo, y por eso mantenemos una firme guerra contra el revisionismo y la mejora.

La religión está fundamentalmente opuesta a todo aquello por lo que tengo veneración -el coraje, el pensamiento claro, la honestidad, la equidad y, sobre todo, el amor a la verdad.

¿Cuál es la función que los clérigos cumplen en el mundo? Respuesta: se ocupan de asegurar a los idiotas que ellos los pueden salvar de un infierno imaginario.

La principal contribución del protestantismo al pensamiento humano es su aplastante prueba de que Dios es un aburrido.

La teología es el esfuerzo de explicar lo inconocible en términos de lo que no merece la pena saber.

Toma mucho tiempo para una persona naturalmente confiada, reconciliarse con la idea de que, después de todo, Dios no lo va a ayudar.

El Creador es un comediante cuya audiencia teme reir.

Hay sólo un impulso honesto en el fondo del puritanismo, y es el impulso de castigar al hombre con una capacidad superior de felicidad -de rebajarlo al miserable nivel de un hombre "bueno", es decir, de hombre estúpido, cobarde y crónicamente infeliz.

Si asumimos que el hombre realmente se asemeja a Dios, entonces estamos forzados a sostener la imposible teoría de que Dios es cobarde, idiota e inescrupuloso.

La verdad es, como todos sabemos, que los más grandes artistas del mundo nunca han sido puritanos, y rara vez aún ordinariamente respetables. Ningún hombre virtuoso -es decir, virtuoso en el sentido de la YMCA- jamás ha pintado un cuadro que sea digno de observar, o escrito una sinfonía digna de oirse, o un libro digno de leerse, y es altamente improbable que esto haya sido alguna vez hecho por una mujer virtuosa.

La actuación que uno ve sobre el escenario no muestra cómo los seres humanos se comportan en los tiempos de crisis, sino cómo los actores creen que debería ser. Así es que, como la poesía y la religión, un mecanismo para encantar el corazón, es palpablemente no verdadero.

La religión, como la poesía, es simplemente un esfuerzo concertado para negar las realidades más obvias.

Los judíos sujetaron su religión sobre el mundo occidental, no porque fuera más razonable que las religiones de sus contemporáneos -de hecho, era muchísimo menos razonable que muchas de ellas- sino porque era, por lejos, más poética..

Yo creo que la religión, hablando en general, ha sido una maldición para la humanidad.

Lo que obtuve en las escuelas dominicales... fue simplemente una firme convicción de que la fe cristiana estaba plagada de absurdos palpables, y que el dios cristiano era absurdo... El acto de adorar, tal como lo realizan los cristianos, me parece rebajante, en lugar de ennoblecedor. Implica humillarse ante un ser que, si realmente existiera, merece ser acusado, en vez de respetado.

El esfuerzo cristiano es notoriamente difícil sobre la belleza de las mujeres.

Cuando me muera, estaría de acuerdo en desvanecerme en la nada... Ningún show, no importa cuán bueno sea, puede ser bueno para siempre. No creo en la inmortalidad y no tengo ningún deseo de ella.

Oh, Canadá dhimmi

2008-02-13T22:05:00.004-02:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

Puede verse el video con subtítulos en inglés aquí.

Para entender el contexto en el que habla, quizás sea útil leer esta noticia (en inglés).

Aclaración: Dhimmi era el nombre con que se conocía a los judíos y cristianos que vivían en tiempos del Islam clásico en estados islámicos, y cuya presencia era tolerada, tal y como establece la sharia (ley musulmana), a cambio del pago de ciertos impuestos y de la aceptación de una posición social inferior. Fuente: Wikipedia, of course.

Hecha la aclaración,
pasemos a la traducción.

(Mal verso y mal chiste, sorry)

Oh, Canadá dhimmi

Otra vez más, la libertad de expresión está bajo ataque, por parte de un pequeño grupo de fanáticos musulmanes, esta vez en Canadá, donde la revista Maclean está siendo arrastrada por un par de -risueñamente- comisiones llamadas de derechos humanos, por haber publicado un artículo acerca de la amenaza que supone el Islam militante a nuestra libertad en Occidente, y nuestra complacencia de cabezas duras frente al fenómeno.

Un grupo de "estudiantes de la ley" vio una oportunidad para sentirse ofendidos por esto, porque estuvieron esperando por una oportunidad así, por supuesto, y se abalanzaron como un cerdo sobre las trufas. Y no quieren justicia, porque saben que esa justicia los mandaría a hacerse follar. Lo que quieren es una victoria legal, una cosa completamente diferente, y la obtuvieron antes de que el caso haya empezado, porque aún si es rechazado, todavía generará grandes gastos, para los demandados, para la revista, no para los demandantes. A ellos les costará exactamente nada. Y si el precedente no está ahí, será decidido no de acuerdo a si hay o no verdad en el artículo, sino si los preciosos sentimientos de alguien fueron heridos, o podrían haber sido heridos, y cómo ciertos miembros de la comisión no elegida se sienten respecto de eso.

Este caso es importante para todos nosotros, los occidentales, porque si esto es tolerado, comenzará a suceder en todas partes. Los diarios y las revistas que son aún levemente críticas al Islam político, estarán presionadas para autocensurarse, o enfrentar otro juicio costoso, iniciado sin costo y con la complaciente connivencia de un establishment manejado por la culpa, formado por personas que se odian a sí mismas, que están avergonzadas de su propia cultura, tanto que no pueden parar de pedir disculpas por ella y que, haciendo esto, nos dan todas las razones para estar avergonzados.

Bueno, ¿qué importa si unos pocos fanáticos se ofenden? No hará ningún daño. Les dará una idea de cómo nos sentimos el resto de la gente cuando nos enfrentamos con casos como este. Por otra parte, -y asumámoslo, siempre hay otra parte, a menos que seas un ladrón de tiendas de Arabia Saudita- por supuesto que los sentimientos heridos pueden ser bastante traumáticos. He oído que puede tomar segundos -¡a veces aún minutos!- recuperarse. Así que no estoy sorprendido en lo más mínimo, porque los canadienses son compasivos, porque son un pueblo muy cálido y acogedor. Y lo sé porque viví y trabajé allí por varios años. Así que también sé que no son tontos, y que pueden ver que les están tomando el pelo, que sus bien intencionadas leyes humanitarias están siendo tergiversadas y usadas en contra de ellos por gente para quien la misma idea de derechos humanos es una blasfemia. Ellos pueden ver que exponer este caso no es nada más que un acto de terrorismo legal, una infame, sucia y pequeña treta sin ningún peso moral por donde se lo mire, y que esos que lo satisfacen y que están en connivencia, no los están haciendo pasar por tontos a ellos mismos, sino que están haciendo pasar por tonto al país, donde hubieran podido emplear mucho mejor los recursos, focalizándose en los derechos humanos genuinos de las jóvenes obligadas a matrimonios forzados, o asesinadas si se niegan a ello.

¿Quieren mi opinión? ¿No? Bien. Aquí va, de todas formas. Creo que esta treta cínica se les volverá en contra. Lejos de intimidar a la gente, para que se silencie, fomentará la libertad de expresión, y nos dará a aquellos que nos preocupamos del tema, el doble de determinación para decir lo que pensamos. Miren lo que pasó con las caricaturas. La famosa con la bomba en el turbante, está en todos lados en Internet ahora, y siempre estará en toda Internet. Nunca se irá. Si no hubieran hecho un escándalo, se hubiera olvidado hace mucho tiempo.

Cada incidente como este, simplemente pondrá un poco más de acero a la resolución de la gente de no dar cabida al Islam político. Ya sabemos en nuestros corazones que no hay ninguna razón por la cual debamos dar cabida a esta ideología represiva y medieval, que la mayoría de nosotros, los occidentales, francamente no queremos en ningún lado cerca de nuestra sociedad. Y deberíamos estar autorizados a decir esto abierta y libremente, sin miedo a persecusiones.

La libertad de expresión no es negociable. Si permitimos aquí que ceda, aunque sea un poco, continuarán astillándola con lloriqueos, quejas y pleitos hasta terminar gastándola hasta su fin. Sabes que lo harán, y así lo hacen. Y si dejamos que eso suceda, nuestros hijos nunca nos perdonarán.

Algunos dicen que el mundo occidental ya está de camino al infierno en una bolsa de mano. Bueno, quizás no tanto en una bolsa de mano. Tendremos que esperar y ver si podemos estirar el presupuesto un poco más, luego de que Halliburton y Blackwater hayan tomado su porción. Pero estamos en una pendiente resbaladiza.

La libertad es barata para nosotros ahora, porque estamos gobernados principalmente por gente de mi generación, que nunca ha tenido que luchar por la libertad de la cual abusan de manera tan arrogante, y la dan por asumida. Ellos no la valoran para ellos mismos, porque no conocen su verdadero valor. Y ciertamente no la valoran para tipos como tú y yo. Así que si estás contento con ello, y estás conforme en que tu libertad sea filtrada a través de las estrechas creencias y prejuicios de otra gente, puedes darte vuelta y volver a dormir ya. Pero si, como yo, no estás contento con ello, y oyes a alguien reclamando privilegios especiales basados en su fe, entonces tienes derecho a hacerles saber exactamente lo que piensas acerca de sus reclamos. Tienes tanto derecho de estar ofendido como ellos lo están.

Los estalinistas de los derechos humanos dhimmi tratarán de hacerte callar, por supuesto, porque la libertad de expresión los dejaría sin trabajo. Pero si suficiente cantidad de gente dice lo que piensa, no pueden arrastrarnos a todos delante de sus apestosas comisiones, sus ridículos bufetes estelares de castillos de juguete. No pueden transformarnos a todos en criminales por tener opiniones libres en un país libre. Es completamente ridículo que tengamos que tropezar con las indemostrables creencias de otra gente cada vez que nos damos vuelta. Tratamos a los religiosos con más consideración que con la que tratamos a los discapacitados. ¿Cuánto tiempo debe pasar hasta que las mujeres que están en estas absurdas comisiones empiecen a usar pañuelos en sus cabezas, por respeto? Puede ser sólo cuestión de tiempo. Creo que los musulmanes normales de Canadá, sólo quieren una vida pacífica, como sé que la mayoría de ellos desean. Creo que pueden argumentar que hablando de todo este caso de mierda y dándole la publicidad que no merece, las comisiones de derechos humanos han aumentado innecesariamente las tensiones y resentimientos contra los musulmanes, y quizás aún favorecieron que sean abusados.

Y creo que cualquier musulmán que lo asuma, y que demande a estas no entidades no elegidas, con pretendida superioridad moral, para que vuelvan al acogedor universo PC en el que viven, se convertiría instantáneamente en héroe nacional.

¿No sería eso la verdad, oh, Canadá?

Paz, ¿eh?

La Iglesia se mueve

2008-02-13T17:42:00.005-02:00

Nada de quedarse quietos a esperar el fin del mundo. Todavía queda mucho chino por evangelizar, y hay que poner las normas al día.

Hoy, según este artículo del diario El País, hay dos temas primordiales.

Uno, es que el Vaticano endurecerá las normas de canonización. Muy bien, ya se nos estaba colando cualquier indio en las beatificaciones. Pero por las dudas, apuremos el trámite de Teresa de Calcuta y de JP2.

Otro, es que el cardenalato está excitadísimo con Su Señora: Cardenales piden al Papa que declare un quinto dogma mariano. No, no es el quinto dogma, Mariano. Es el quinto dogma de Su Señora, que vendría a rezar algo así como "Madre Espiritual de Toda la humanidad, corredentora y mediadora de todas las gracias". De nada.

Me gustó lo de corredentora. Parecido a correveidile.

Sharia fiasco

2008-02-13T17:22:00.002-02:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

Puede verse el video con subtítulos en inglés aquí.

Para entender el contexto en el que habla, quizás sea útil leer esta noticia.

Sharia fiasco

Bueno, parece que el Arzobispo de Canterbury está conmovido por la reacción a su bomba suicida verbal.

Recibió bastantes malos tratos. Una persona aún lo trató de Judas, lo que creo que es un poco injusto. ¿Qué pudo haber hecho Judas para merecer esa clase de maltrato? Sí, está bien, traicionó a Jesús, pero la iglesia cristiana lo ha traicionado cada día por los últimos 2.000 años, y nadie parece preocuparse al respecto.

El Arzobispo es un hombre muy inteligente, pero es inteligente de una forma inútil, porque vive en una burbuja. Todo el asunto le parece teórico. Nada de eso impactará en su vida de ninguna manera, así que bien puede permitirse ser magnánimo.

Personalmente, no creo que afectará su credibilidad, porque no creo que haya tenido alguna, por empezar. Pero creo que sus palabras son importantes, porque son sintomáticas de un malestar más amplio en la sociedad británica. Cada vez que hay un conflicto entre la cultura islámica y la cultura indígena de Gran Bretaña (sí, usé la palabra "indígena" como opuesta a islámico; es decir, extranjero - sólo pensé que debía aclararlo). Cada vez que hay un conflicto, la cultura indígena siempre se presume que está equivocada, en interés de la cohesión comunitaria, por supuesto. Por ejemplo, la poligamia es ilegal en Gran Bretaña, pero los polígamos musulmanes no sólo lo evaden, sino que también reciben beneficios estatales extra por sus viudas extra.

Las campañas de odio están prohibidas en Gran Bretaña para todos, excepto para los imanes musulmanes extremistas, que son libres de predicar odio contra los judíos y los homosexuales porque si les exigimos que obedezcan la ley, podrían sentirse ofendidos. Yo diría que deberíamos estar avergonzados de nosotros mismos, pero por supuesto ya lo estamos, y es por eso que todo esto está sucediendo.

La sociedad occidental tiene sus defectos, como todos sabemos, y como los mismos islámicos nunca se cansan de señalar. Pero, personalmente, creo que son defectos con los que puedo vivir. El Islam, por otra parte, tiene defectos con los que no puedo vivir, y no quiero vivir bajo ninguna circunstancia. Y mucha gente en este país siente exactamente lo mismo. La razón por la que no queremos ningún aspecto de la ley de la sharia en nuestra sociedad, es porque es una manifestación del fascismo clerical. Y porque favorece a los hombres por sobre las mujeres, lo que la convierte en una violación de los valores democráticos civilizados.

Y la reacción que recibió el Arzobispo, -que obviamente lo afectó, y que nos demuestra en qué clase de burbuja vive en realidad (y también explica por qué tantos musulmanes quedaron perplejos por sus comentarios)-, esa reacción es una muestra clara de la indignación que la gente siente de que no le sea permitido expresar una opinión honesta sobre el Islam en nuestra sociedad, porque en vez de llamar a las cosas honestamente por su nombre, siempre estamos siendo animados a escondernos detrás de eufemismos cobardes para evitar ofender a gente que no tiene nada de qué sentirse ofendida.

La semana pasada, por ejemplo, se nos dijo, con pautas especiales políticamente correctas, cómo deberíamos referirnos al terrorismo islámico, no sea cosa que diéramos la falsa impresión de que tenía algo que ver con el Islam. Estamos hablando de terrorismo llevado a cabo en el nombre del Islam, por musulmanes, y justificado mediante el uso de su sagrada escritura. Pero aparentemente no tiene nada que ver con el Islam.

Bueno, lo siento, pero sólo porque todos los musulmanes no lo apoyen, no significa que no sea islámico. Dicen que no se puede juzgar al Islam por sus seguidores, pero eso es como decir que no se puede juzgar a un equipo de fútbol por sus resultados. El Islam es sus seguidores. Como no hay una autoridad central, el Corán está abierto a interpretación por los hombres, los que, siendo humanos, siempre lo interpretarán para que coincida con sus propios prejuicios culturales. Asi que el Islam es sus seguidores. Es una representación de cómo ellos interpretan su libro sagrado. Desafortunadamente, en este mismo momento para todos nosotros -es decir, musulmanes y no musulmanes por igual- la fuerza motriz detrás de esta religión es Arabia Saudita, de donde proviene la mayor parte del dinero del terrorismo, y donde muchos de los así llamados líderes comunitarios de Gran Bretaña consiguen su financiamiento. Y esta particular rama del Islam predica la intolerancia, el odio y la fanática sed de sangre a los niños.

Y la gente como el Arzobispo, que cree que toda situación puede ser resuelta con un diálogo respetuoso -aún cuando la gente con la que está hablando se le esté riendo en la cara-, esta gente es parte del problema, no de la solución. La solución no es más contemporización, diálogo y debate. La solución es aplicar la ley igualmente e imparcialmente para todos, sin importar si es o no inconveniente para algunos musulmanes. La solución es enjuiciar a aquellos que inciten al terror, cerrar para siempre las mezquitas y deportar a los imanes. Cualquier sociedad sana debería estar haciendo esto automáticamente. Necesitamos dejar de tratar al Islam como un caso de necesidad especial. Si yo fuera musulmán, me sentiría insultado por eso. La policía debe dejar de consultar con estos así llamados líderes comunitarios antes de hacer una redada en los locales o hacer arrestos. Deberían dejar de andar con vueltas en las mezquitas. Si un criminal se está escondiendo allí, métanse y sáquenlo afuera. No debería haber más complacencia con las sensibilidades musulmanas en los asuntos públicos. Ningún lavapié en los baños públicos, ningún día distinto para bañarse donde nadie más es admitido. Ninguna condición laboral especial que no se aplique a los demás. Y a nadie debería permitírsele que enseñe a los niños o que se presente en la corte vistiendo una máscara ridícula. No debería haber ninguna restricción a los no musulmanes, como cuando en el servicio de salud de Escocia, al personal le fue prohibido almorzar en sus oficinas durante Ramadán, por si acaso alguien estaba ayunando en las cercanías. Y no debería haber ninguna sensibilidad cultural de ningún tipo que involucre la Navidad, los cerdos o los perros.

De hecho, algunas semanas atrás, la historia clásica de "Los tres cerditos", el clásico cuento infantil, fue censurado por un comité de ingleses de clase media "orinadores de camas", desesperados para demostrar cuán culturalmente sensibles son, a costa de todos los demás. Y es un cuento clásico. Todos conocemos la historia, estoy seguro. Los tres chanchitos estaban construyendo sus casas. Uno la hizo de ladrillos, otro la hizo de madera, y el otro -con una ingenuidad que avergonzaría aún al Arzobispo dhimmi- la hizo de paja. Y todos sabemos lo que sucede. El gran lobo malo viene, sopla y arrasa las casas de madera y de paja, pero no puede derribar la de ladrillos, así que estrella un avión en ella y le echa la culpa a los judíos.

¿No era así? ¿No? ¡Cielos, hace tanto que no leo el cuento que creo que voy a tener que volver a leerlo otra vez! Eso es, si puedo conseguir una copia que no haya sido reducida a pulpa en interés de la cohesión comunitaria.

Paz a todos, especialmente a todos esos musulmanes que están tan avergonzados como yo lo estoy por este enclaustrado "cabeza de burbuja" tonto de Arzobispo.

Huckabee, el teólogo

2008-02-12T22:50:00.000-02:00

El precandidato republicano estadounidense Mike Huckabee es la noticia de la semana:

"No me gradué de matemáticas", expresó Huckabee ante una multitud en una reunión de la Conferencia de Acción Política Conservadora. "Estudié los milagros y aún creo en ellos", sostuvo el ministro de la religión bautista. (Associated Press)

Entonces, uno entiende por qué los fundamentalistas cristianos no pueden ver ningún argumento a favor de la evolución. Si ni saben contar... ¿qué puede esperarse? Si uno está esperando un milagro, o suspende la razón a favor de la fe, esto es lo que pasa, y no hay forma de hacer que piensen de manera diferente (mucho menos, de convencerlos).

Huckabee, te voy a decir lo que te va a pasar: Dios no te va a dar ningún milagro, y tu ignorancia matemática te condenará al infierno de los perdedores. Amén.

Dios, el sicópata

2008-02-08T22:54:00.000-02:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

Puede verse el video con subtítulos en castellano aquí.

Dios, el sicópata

Me ha llegado un email de alguien que me dijo: "Te deseo que encuentres a Dios en 2008", lo que es un sentimiento muy positivo, y muchas gracias por eso.

Sin embargo, espero que estés equivocado, porque por lo que he oído acerca de Dios y la manera en la que le gusta hacer las cosas, y particularmente el tipo de gente que tiende a atraer, todas estas cosas se han combinado para hacerme desear que se mantenga lejos de mí tan humana, o inhumanamente, como le sea posible.

Estamos hablando, por supuesto, del dios del desierto, del dios de la muerte. Y sabemos que los tres dogmas del desierto son variaciones del mismo culto de la muerte. Y todos ellos adoran a este mismo dios de supuesto amor y misericordia benevolente, y supuestamente es por eso que se odian entre sí con tan violenta pasión. No sé, tendrías que preguntárselo a ellos.

Colectivamente, son conocidos como los hijos de Abraham, porque Abraham es el patriarca original del cual todos provienen. De hecho, sin la influencia de Abraham, existe la posibilidad de que ninguno de estos dogmas pudiera haber existido hoy, lo que me hace desear que haya alguna forma de que yo pudiera retroceder en el tiempo y darle un sermón severo: "Tú, estúpido idiota, -le diría- ¿no pudiste prever lo que sucedería? ¡Qué clase de profeta resultaste ser!"

Abraham es la persona que originalmente decidió que habría sólo un dios de allí en adelante. "Una medida para todos" -ese era el mensaje. Y esto tuvo un gran efecto devastador en la comunidad de los dioses de la época. Todos los dioses de los ríos, de las montañas y de los bosques, y demás, los pequeños dioses locales especializados que habían servido tan bien a la gente por generaciones, repentinamente se encontraron apretujados, o forzadamente amalgamados en un conglomerado elemental gigantesco, con control centralizado, un código moral estrecho, y venganza fanática en su corazón. Aún hoy, es una cuestión de debate si esta era la dirección correcta para la raza humana, en ese momento en particular. El debate continúa.

Apropiadamente, dadas las religiones que fundó, Abraham no se destacó particularmente por su estabilidad mental. Fue famosa su intención de matar a su propio hijo, porque oyó que Dios se lo había dicho. Afortunadamente, Dios intervino a último momento y detuvo su mano, demostrando qué dios justo y misericordioso es, si ignoramos el severo trauma sicológico que recién había infligido a esas dos desafortunadas personas, marcándolos de por vida, sin dudas. Pero eso es sólo parte de la maldición, ¿no es así?, para el Viejo Testamento. Todos terminan marcados -mental y físicamente. Difícilmente alguno salga entero. Miren el tratamiento que se les da a Adán y Eva, las primerísimas personas en el planeta. Fueron castigados por ser fieles a su naturaleza, la mismísima naturaleza que dios les dio. El sabía que eran curiosos, sabía que tenían que ser curiosos para sobrevivir, así que sabía que iban a comer esa manzana. Una persona cínica podría empezar a sospechar que Dios sólo nos creó, principalmente, para castigarnos.

Porque esta es la primera lección que aprendemos en el Génesis: que ser humano es un pecado. Fuimos castigados y echados del Paraíso por el pecado de ser fieles a nuestra naturaleza, pero nos recuperamos y empezamos a hacer la torre de Babel, porque queríamos llegar al Cielo y echar un vistazo. Eramos seres curiosos, haciendo lo que nos viene naturalmente, pero a Dios no le gustó demasiado, tampoco, así que nos castigó destruyendo nuestro lenguaje. Así que ahí estamos, hemos apenas leído una pocas páginas de la Biblia y ya hemos sufrido dos fuertísimos golpes de parte de nuestro amoroso y misericordioso dios. Poco después de esto, él inunda todo el planeta porque alguien lo debe haber mirado mal. Le avisa a una persona que construya un arca, porque obviamente no quiere eliminar a todos: de otra manera no habría quedado nadie a quien castigar.

Puedo entender que alguien lea la Biblia por placer, porque podría decirse que es un gran trabajo de literatura; ciertamente es un artefacto cultural interesante. Pero no es la palabra de Dios, y realmente es hora de que paremos de fingir que lo es, o aún que lo debería ser. Dios es el principal personaje del libro, y si lo lees, rápidamente verás esto. Tiene una personalidad interesante, si bien un poco cruelmente definida. Básicamente, es un intento de ponerle una cara humana a la fuerza creadora de la vida. Pero desafortunadamente, le hemos endilgado todos nuestros patéticos prejuicios, y lo hicimos demasiado humano para nuestro propio bien.

Porque una cosa de la que me he dado cuenta es que ser humano realmente sólo funciona para los humanos. No se transfiere, de ninguna manera, a los dioses. Los dioses humanos tienden a ser tercos, violentos e impredecibles, de una manera superficial y egoísta. Lo único ilimitado de ellos es su afán de sentirse ofendidos, como tantas de las almas sensibles que los adoran.

Pero si estás buscando ofensas, no busques más allá de la Biblia, seguramente uno de los libros más ofensivos que puedas leer. A menos que creas que los adúlteros deban ser matados, o que está bien vender a tu hija como esclava, o que cualquiera que trabaje el sábado debe ser apedreado hasta morir allí mismo. Quizás te sientas bien con todo eso, o con el hecho de que Dios repetidamente aboga por los asesinatos en masa. De acuerdo, él no menciona específicamente bombas de racimo o misiles crucero, pero sin dudas es allí en donde el fino arte de la interpretación bíblica entra en escena. Estos tipos tienen unos antecedentes que harían que Saddam pareciera Gandhi. En Deuteronomio 13, de acuerdo con Dios, si oyes de una ciudad en la que adoran a otro dios, debes matar a todos los de esa ciudad: hombres, mujeres, niños, bebés, aún el ganado. Y luego debes incendiar esa ciudad hasta sus cimientos. Oh, y de paso, "no matarás".

Así que espero que puedas ver por qué es que tengo problemas para aceptar a este dios del desierto, este dios de muerte al que pareces tener tanto afecto. Y espero que puedas entender por qué es que no quiero tener absolutamente nada que ver con él, ya sea que exista o no. Simplemente, no comparto sus valores. Los encuentro literalmente inhumanos.

Así que realmente no me importa lo que él tenga que decir acerca de nada. Y si viniera bajando desde el Cielo en este mismo momento en un par de botas con clavos, blandiendo el Libro de los Jueces en mi cara, simplemente le diría lo que le digo a cada idiota evangelista con el que me encuentro: "No, gracias. No estoy interesado en tu falsa salvación. Prefiero condenarme. Ahora esfúmate, que tengo que cometer algunos pecados".

Paz, si no es demasiado blasfemo. No quisiera herir los preciosos sentimientos de nadie.

Los Diez Mandamientos de George Carlin

2008-01-19T14:56:00.000-02:00

El comediante George Carlin desarrolla la idea de por qué tenemos 10 mandamientos, y si son los correctos.

El video, en inglés, puede verse en Youtube.

Acá va mi modesta traducción al castellano.

Los diez mandamientos

Tengo algo más para decir. Algo que me está incomodando. Y, para terminar de una vez con esto... Los Diez Mandamientos.

Este es mi problema: ¿por qué son 10? No hay necesidad de que sean 10. Creo que la lista de mandamientos fue inflada artificialmente para llegar a 10. Es una lista alargada.

Creo que fue así: hace unos 5.000 años, un grupo de canallas políticos y religiosos, se juntaron para urdir una forma de controlar a la gente y ponerlas en línea. Ellos sabían que el pueblo era, básicamente, estúpido, y creerían cualquier cosa que les dijeran, entonces anunciaron que Dios les había dado algunos mandamientos... en lo alto de una montaña, cuando no había nadie más allí, Dios se acercó y les dio los 10 mandamientos.

Pero déjenme preguntarles: cuando estaban tramando esta mierda... ¿por qué eligieron 10? ¿Por qué 10? ¿Por qué no 9 u 11? Les diré por qué: porque 10 suena más "oficial". 10 parece importante. Sabían que si hubieran sido 11, la gente no los tomarían en serio. "¿Once mandamientos? ¡Váyanse a cagar!"

Pero 10 suena importante. 10 es la base del sistema decimal. Es una década. Es un número satisfactorio sicológicamente. "Los 10 más escuchados". "Los 10 más buscados". "Los 10 mejores vestidos".

Así que tener 10 mandamientos fue, en realidad, una decisión de marketing. Para mí, es claramente una lista mentirosa. Es un documento político, aumentado artificialmente para vender más.

Les voy a demostrar cómo reducir el número de mandamientos y tener una lista un poco más práctica y lógica.

Empezaremos con los tres primeros, usando la versión católica romana, que es la que me enseñaron cuando era un niño.

"Yo soy el Señor tu Dios. No tendrás otro dios delante de mi". "No tomarás mi Santo Nombre en vano". "Santificarás el Día del Señor". Estos tres primeros son pura mierda: ¿Día del Señor? ¿Santo Nombre? ¿Otro dios? Lenguaje horroroso, lenguaje de miedo. Inventado para asustar y controlar a gente primitiva. De ningún modo, este sinsentido supersticioso puede aplicarse a la vida de seres humanos civilizados e inteligentes del siglo XXI.

Saquemos estos 3 primeros. Nos quedan 7.

Siguiente: "Honrarás a tu padre y a tu madre". Obediencia. Respeto a la autoridad. Sólo otro nombre para el control. Pero la verdad es que la obediencia y el respeto no deben ser automáticos. Deben ser merecidos. Basados en el comportamiento de los padres. El comportamiento de los padres, ¿sí? Algunos padres merecen respeto, muchos de ellos, no. Punto.

Ahora tenemos 6.

Ahora, en interés a la lógica -algo que incomoda bastante a la religión- vamos a saltarnos la lista un poco.

"No robarás". "No levantarás falso testimonio ni mentirás". Robar y mentir. Buenos, estas dos cosas están prohibiendo el mismo tipo de comportamiento: la deshonestidad. Robar y mentir. Entonces, no se necesitan las dos: pueden combinarse y diremos: "No debes ser deshonesto".

Y de repente, tenemos 5.

Y ya que estamos combinando, tengo otros dos que también se relacionan: "No cometerás adulterio" y "No desearás la mujer de tu prójimo". Otra vez: estos dos prohíben el mismo tipo de comportamiento, en este caso, infidelidad conyugal. La diferencia está en que el deseo está en la mente. Y no veo que fantasear con la mujer de otro esté en contra de la ley. De otra manera, ¿en quién vamos a pensar cuando estemos "cepillando" a nuestra esposa? Pero la fidelidad conyugal es una buena idea, así que mantendremos la idea y la llamaremos: "No serás infiel".

Y de repente, tenemos 4.

Pero cuando te pones a pensar en ello, la honestidad y la fidelidad son en realidad parte del mismo conjunto de valores. Así que podemos combinar los 2 mandamientos de honestidad con los 2 mandamientos de fidelidad y darles un lenguaje más simple, un lenguaje positivo en vez de negativo y llamaremos a todo esto: "Siempre sé honesto y fiel".

Y ahora nos quedan 3. Se están evaporando. Se están evaporando rápidamente.

"No codiciarás los bienes ajenos". Este es lisa y llanamente absolutamente estúpido. Codiciar los bienes ajenos es lo que hace que la economía se mueva. ¿No es así? Tu vecino compra un vibrador que llama "Fieles vengan a mí" y ¡tú también quieres uno! La codicia crea empleos, entonces dejémosla de lado.

Dejamos a la codicia y nos quedan 2: el gran mandamiento de la honestidad y la fidelidad y aquel del que aún no hablamos: "No matarás".

El asesinato. El quinto mandamiento.

Pero si piensan en ello, la religión nunca tuvo un gran problema con las matanzas. No realmente. Más gente murió en nombre de Dios que por cualquier otra razón. Sólo tenemos que mirar lo que pasa en Irlanda del Norte, el Medio Oriente, Cachemira, la Inquisición, las Cruzadas y el World Trade Center, para ver cuán seriamente los religiosos toman en serio eso de "no matarás". Cuanta más fe tienen, más pueden ver al asesinato como algo negociable. Es negociable, ¿sabes? Depende. Depende de quién esté llevando a cabo el asesinato y quién es el que está siendo asesinado.

Así que con todo esto en mente, les dejo mi lista revisada de los 2 mandamientos: "Siempre serás honesto y fiel a tu proveedor de sexo" y "Tratarás arduamente de no matar a nadie, a menos, por supuesto, que rece a un hombre invisible diferente al que tú le rezas".

Estos 2 son todo lo que necesitas. Moisés podría haber descendido con sólo estos 2 en sus tablas de mierda, y si tuviésemos una lista así, no me molestaría que esos tipos de Alabama los clavasen en una pared del hall de la Corte de Justicia.

Con un solo mandamiento adicional: "Guardarás tu religión para ti mismo".

Anzuelo, línea y Rapto

2008-01-12T08:36:00.000-02:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

El título del video "Hook, line and rapture" es un juego de palabras que no pude traducir sin quitarle el sentido original, pero así son las cosas.

Puede verse el video con subtítulos en castellano aquí.

Anzuelo, línea y Rapto

Hola a todos. Bueno, todos sabemos que no es necesario que algo tenga sentido para ganarse los dólares y los centavos. Y nadie lo sabe mejor que el Sr. Pat Robertson, el conocido televangelista, que desde un tiempo a esta parte ha televisado en Gran Bretaña su familiar mensaje cristiano: "Envíennos su dinero, en nombre de Jesús".

Con una fortuna personal estimada entre 200 y 1.000 millones de dólares, este tipo quiere que le envíes tu dinero para que él ayude con el trabajo de Dios. No, no está bromeando.

Creo que al Sr. Robertson no le gusta particularmente que lo llamen televangelista, aunque cuando te pones a considerar algunas de las formas en las que podrías llamarlo, creo que televangelista le queda demasiado liviano, ¿no crees?

Quizás recuerdes haberlo visto por televisión apenas sucedido lo del 11/9, acordando con Jerry Falwell en que el ataque fue causado por los abortistas y las lesbianas, entre otros. O quizás lo hayas visto pedir públicamente el asesinato del presidente de Venezuela. Y si bien estoy seguro de que todos estaríamos de acuerdo en que el Sr. Chávez tiene sus fallas, seguramente alguien a quien Pat Robertson quiere ver muerto, no puede ser tan malo.

Pero esta es la clase de gente de la que estamos hablando. Un verdadero hombre de Cristo. Y un antiguo candidato republicano a presidente, también, como tantos otros hombres de Cristo parecen ser en estos días.

Pero el Sr. Robertson no es un chiflado religioso común. Llamarlo así sería una injusticia, porque es una clase muy especial de chiflado. Una vez por año se toma un retiro espiritual en el que le habla a Dios y, ¡sí! ¡lo adivinaste!... ¡Dios le responde!

Hubo una época en la que este tipo de cosas sería visto como esquizofrenia. No sé, creo que sólo estoy chapado a la antigua al respecto, pero eso es lo que hace: recibe estos mensajes de Dios, y luego los transmite a los afortunados televidentes de su show televisivo. Algo así como Moisés bajando de la montaña, supongo, porque este tipo obviamente quiere ser un profeta... muchísimo. Me pregunto si se pasea por la casa vestido con una sábana, hablando arameo, quizás dividiendo las aguas de su bañera cada tanto, como para no perder la práctica.

Pero el mensaje de Dios del año pasado fue realmente uno bastante serio. Fue una predicción -de Dios- de que Estados Unidos sufriría una gran atrocidad en 2007, y no quería decir que Fox Noticias iba a iniciar un nuevo canal. No, sería terrorismo, pero no terrorismo intelectual. Y podría ser nuclear, o incluso nuculear, de acuerdo con tu coeficiente intelectual.

Bueno, aquí estamos en 2008, y por supuesto estamos complacidos de que nada de eso haya sucedido. No sé, creo que los abortistas y las lesbianas no pudieron ponerse de acuerdo esta vez. Pero esto nos deja una pregunta importante, y esta es: Si Dios se equivocó en esta predicción, ¿significa que Dios es falible o es un mentiroso? Porque cualquiera de las opciones nos lo mostraría como imperfecto, lo que por supuesto es imposible, así que sólo nos queda concluir -por más que sea incómodo- que es el propio Sr. Robertson el que es un mentiroso o un engañado, o quizás ambas cosas.

Porque, verán, yo sé de hecho que Dios no existe, porque hace poco vino a mí en un sueño y me lo reveló. Oh, sí. Tú crees en la revelación divina, ¿no es así? Porque yo la creo realmente... ahora. Al principio, era escéptico. Sorprendentemente, me oí a mí mismo diciendo: "Pero Dios, si no existes ¿cómo es que me estás hablando ahora?" Y él me dijo: "Esto es un sueño, idiota". Bueno, no podía argumentar contra eso, obviamente, así que dije: "Parece razonable, pero... ¿crees que por lo menos lo podría tener por escrito?" El dijo: "Claro, ¿por qué no? Puedes tomar esta copia de la Biblia". Yo dije: "¿Qué Biblia? Eso es sólo una hoja de papel en blanco". El dijo: "Claro, esa es la versión no ficticia".

Y esta es la historia verdadera, por cierto. Ya sé que algunos de ustedes van a ser escépticos al respecto, pero por favor déjenme asegurarles que ésta es absolutamente verdadera.

Bueno, cuando digo verdadera, no es verdadera en el sentido literal, obviamente, pero es como si lo fuera, que es, creo, lo más importante. Es verdadera en otro sentido, en lo que llamamos sentido bíblico. En otras palabras, es fantásticamente improbable e imposible de verificar, así que naturalmente, intentaré vivir mi vida de aquí en adelante en concordancia estricta con ella, en detrimento de todos los que me rodean, y me gustaría que todos respetaran eso.

También me gustaría predicar este mensaje por todas partes alrededor de la tierra a todos los que quieran oírlo, y a todos los que no. Y me gustaría seguir predicándolo una y otra vez, así les guste o no. Me gustaría conseguir grandes cantidades de beneficios con esta actividad, de los cuales no quisiera pagar impuestos. Me gustaría ver mis opiniones forzadas en el curriculum escolar, representadas desproporcionadamente en la ley del país, y mostradas prominentemente fuera de cada corte de justicia. Si no es demasiada molestia...

Y si alguien quisiera unirse a mi organización -porque a esa altura ya sería una organización-, le costará sólo el 10% de todo lo que ganen el resto de su vida. ¡Alabado sea el Señor, hermanos y hermanas!, que me reveló la verdad de que El es un producto de nuestra imaginación. Y más: que el cristianismo no es nada más que un primitivo cultro de la muerte, disfrazado de religión.

Todo lo relacionado con el cristianismo está robado de culturas anteriores, sistemas de creencias anteriores. Nada de ellos es real, excepto su obsesión por la muerte. El cristianismo adora a la muerte como al sacramento máximo. Se deleita en la muerte. Sería como tener a la muerte arriba, en el altar, sonriendo como una calabaza de Halloween, porque eso es lo que celebran, no la vida.

Podrías decir que el cristianismo hace que la muerte merezca ser vivida, lo que creo que constituye la más grande estafa que se haya perpetrado contra la humanidad, y eso que ha habido varias. Y como en todas las grandes estafas, el tonto cree que va a ganar el primer premio, aún cuando esté parado ahí, con el pene en sus manos. Esa es la razón por la que hay cristianos en este planeta que han caído en este culto de la muerte tan completamente, que realmente quieren que este mundo llegue a su fin. Dan la bienvenida a cosas como el calentamiento global, como un signo de la llegada del fin de los tiempos. Cada vez que hay un desastre natural, cantan aleluyas. Literalmente, no pueden esperar para morir. Y mientras tanto, los millonarios hombres de Cristo, como el Sr. Robertson estarán a mano para rezar por sus crédulas almas, de camino al banco. Todos ganan.

Paz, y un feliz rapto espiritual para todos y cada uno.

Amo a Laura (pero esperaré hasta el matrimonio)

2007-12-28T19:51:00.000-03:00

Dando vueltas por Internet, vi el nuevo villancico hit de este año, llamado "La oveja naranja". Un desastre. Pero en los comentarios, se mencionaba que era mejor que "Amo a Laura".

¿Qué será eso de "Amo a Laura"? Bueno, es esto. Me estuve riendo toda la tarde.

Para darse una idea, basten los siguientes "versos":

Quisiera besarte pero sin ensuciarte,
quisiera abrazarte sin dejar de respetarte
amar es saber esperar, es saber esperar, es saber esperar...

Por supuesto, también anda circulando la versión porno del tema, pero no voy a ser yo quien se las sirva en bandeja. Búsquenla, depravados.

Yendo de fiesta con Jesús

2007-12-26T12:18:00.000-03:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

Puede verse el video subtitulado en inglés aquí.

Yendo de fiesta con Jesús

Hola a todos. Mucha gente me preguntó si yo celebraba Navidad. Bueno, por supuesto que sí. Francamente, celebro cada día que estoy vivo, y me encuentro particularmente vivo en Navidad.

Si tu Navidad es en algo parecida a la mía, probablemente sea un acontecimiento familiar tradicional para la glotonería, para la borrachera, para que los resentimientos antiguos burbujeen hacia la superficie, y para las peleas a puñetazos sobre la mesa del comedor. Normalmente, reservamos la ambulancia para eso de las seis de la tarde.

No, no es cierto. Navidad es un tiempo de paz y buena voluntad, todos lo saben. Y también es el momento de celebrar el milagroso nacimiento del pequeño Niño Jesús.

Y una de las cosas que la Navidad siempre me ha hecho, es recordarme que hay, de hecho, dos versiones diferentes de Jesús. La versión adulta, obviamente, con la barba y las sandalias, que fue asesinado por los judíos; y el Niño Jesús. Sin embargo, nunca pude conectarlos en mi mente como si fueran la misma persona. Para mí, siempre fueron entidades completamente diferentes. Quiero decir: nunca veo al Niño Jesús en la cuna y pienso: "Ah, sí. Puedo ver la semejanza." Ni siquiera se me ocurriría. Aunque probablemente sí ahora. De hecho, tenemos una pequeña maqueta de la escena de la natividad en nuestra casa esta Navidad, como la tenemos cada Navidad. Supuestamente para los niños, pero en realidad es para todos, porque la Navidad es para todos.

¿Por qué la tenemos? Por la misma razón que tenemos el árbol de Navidad, y las lamparitas, y las cintas, y los petardos, y los sombreros de papel: porque es divertido. Para mí, la historia de la Navidad siempre ha sido un encantador cuento popular. Jamás lo relacioné realmente con la religión, en el sentido de que jamás la asocié con el pecado, o la culpa, o quemarse en las llamas eternas del infierno. Lo que significa que normalmente estoy de muy buen humor, y listo para festejar. Pero eso no quiere decir que realmente crea que la historia sea verdadera, de la misma manera que alguien que festeja Halloween no cree que las brujas puedan volar de verdad sobre un palo de escoba. Pero eso no les impide divertirse con la idea.

Navidad fue una fiesta popular mucho antes de que la Cristiandad siquiera se la apropiara, y lo será por mucho tiempo después de que los huesudos dedos de la Cristiandad hayan sido separados de ella, porque -flash informativo para los cristianos- clavar el nombre de su deidad a una fiesta no quiere decir -me temo mucho- que es de ustedes. Todavía está relacionada con el solsticio, y está relacionada con el renacimiento del sol. No, no: no el hijo (*) de Dios, el sol normal. Es una celebración de la fuerza vital, algo de lo que la Cristiandad no conocería demasiado, porque la única cosa que festeja es la muerte. Todos los supuestos beneficios de la Cristiandad se acumulan después de la muerte, no antes. La vida es una penitencia para ser soportada, no vivida, a menos que seas un tele-evangelista con una mansión de un millón de dólares y un par de Cadillacs, o un alto clérigo que acierta a vivir en un palacio, o dos.

Pero la escena de Navidad actual es una representación que, por supuesto, es reconocible instantáneamente. Un bebé nacido en un establo. Eso sólo puede significar una cosa. Nunca miras esa escena y piensas para ti mismo: "Me pregunto si el que está allí es el Niño Jesús, o uno de los muchos otros bebés que se sabe que nacieron en establos". Pero no sería una mala idea, de vez en cuando, porque la historia de Navidad de ninguna manera es exclusiva de Jesús. Fue contada y recontada muchas veces a lo largo de los siglos, mucho antes de que Jesús fuera siquiera pensado. Para los antiguos egipcios, Isis era la madre de Dios, y cada solsticio de invierno fue representada en un establo, amamantando a un niño que -adivinen qué- había concebido milagrosamente. Y todo esto algunos cientos de años antes de Jesús.

Pero no hay ninguna razón para que esto nos eche a perder la fiesta, porque es un relato popular, y los relatos están destinados a ser reusados y vueltos a contar. Es todo parte de la magia. Y bueno, la Navidad es un tiempo para la magia, y es por eso que -aunque no creo en Santa Claus- jamás le diré a un niño que no hay ningún Santa Claus. Si fuera a contarles la cruda verdad acerca de todo, probablemente les contaría que no hay ningún Jesús. O, si lo hay, sus "derechos de imagen" han sido pirateados por las fuerzas del mal, y ahora él trabaja directamente para Satanás, poniendo sus mejores esfuerzos para mantenernos temerosos e ignorantes, haciéndonos sentir menos valiosos de lo que realmente somos, y mutilándonos emocionalmente con culpas por crímenes con los que no tenemos nada que ver. ¿No suena eso como el trabajo de Satanás? No es que realmente crea en Satanás -de hecho, y debo enfatizarlo- pero todos sabemos que no tienes que creer en una cosa para que sea parte de tu vida, te guste o no. Así que en este sentido, sé que existe, y también sé que las Sagradas Escrituras me respaldarán en esto, lo que me da un sentimiento cálido y confuso por todas partes. ¿Y no es eso realmente de lo que se trata la Navidad?

Bueno, ya es suficiente de mi parte. Quiero desearles a todos una Feliz Navidad, por supuesto. Y quiero desearles lo que deseo para mí, que por supuesto es paz, y ojalá todas tus Navidades sean irreligiosas y libres.

(*) No se aprecia en castellano el juego de palabras: "sun" (sol) y "son" (hijo).

Ateo: definición de Inciclopedia

2007-12-23T23:18:00.000-03:00

Aquí hay una buena definición de lo que es ser ateo: Ateo en Inciclopedia.

Algunas partecitas:

La ausencia de un dios hace de esta una religión y una iglesia atípicas, y complica bastante la justificación moral de este credo.

No obstante, los ateos son de naturaleza desenfadada y juerguista (si no tienen dios, tampoco tienen infierno) y al igual que los pastafaris tienen una moral laxa (relajada).

Esto hace que sustituyan las ocupaciones místicas como rezar, celebrar ritos, etc., por otras más mundanas como masturbarse, chatear, ver TV, comer papel, tomar el sol en la playa, o incluso follar... lo cual, si bien no les da esa riqueza interior y gravedad moral de los creyentes de otras religiones, les entretiene y por lo menos pasan el tiempo.

Otro gravísimo problema derivado de no tener un dios es que para actuar en la vida nunca saben qué deben hacer, y se ven obligados a que su mamá y el PC piensen por ellos, y son ellos los que deben averiguar si cada acción de su vida es buena o mala para ellos y para los demás.

Este aberrante modo de proceder se suaviza en los ateos que se apuntan a partidos políticos, pues allí ya les dicen lo que tienen que hacer. Incluso algunos, para que a cada momento les indiquen exactamente lo que tienen que hacer no abandonan nunca el domicilio materno. En los casos más extremos se han dado casos de ateos que para poder solucionar el problema de saber qué hacer... ¡se casan!

Proxenetas de Jesús

2007-12-18T20:36:00.000-03:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

Proxenetas de Jesús

En el Reino Unido, hemos estado siguiendo la campaña presidencial estadounidense bien de cerca, principalmente porque nuestro país ha estado actuando como el 51º estado por tanto tiempo, que ahora también parece ser nuestro presidente... Dios nos ayude...

Y por supuesto que nos damos cuenta de que esta es una elección muy importante, no sólo para los estadounidenses, sino para todos los habitantes del planeta. Este no es el tipo de trabajo en el que puedes meterte tranquilamente con tu cabeza sobre tu trasero, esperando una atrocidad seria que te dé una excusa para atacar un país que no tiene nada que ver con ella. Eso no va a suceder, nunca más.

Supongo que era inevitable que la campaña Republicana degeneraría, en cierto punto, en una disputa indeseable acerca de quién es un proxeneta más grande para Jesús, porque dos de los candidatos -el Sr. Huckabee y el Sr. Romney- se han dado cuenta de que el lobby evangélico está todavía allí, esperando a alguien que puedan llamar "de los suyos"; todavía esperando a aquel alguien especial que realmente haga algo acerca del "Rapto".

Así que ambos han decidido subirse al tren de la "teodemocracia". Esta es una palabra nueva -"teodemocracia"-, que ha sido acuñada como un eufemismo para lo que podría ser descripto más honestamente como el "azote" cristiano. Lo que quieren es una sociedad regulada por valores cristianos. No los valores de Cristo. No, no. Los valores de los cristianos. Sí, desde aquí casi puedo oir ese escalofrío recorriendo tu espina dorsal.

Para este fin, el Sr. Romney ha sido muy astuto al acercarse a los evangelistas, pero como él es mormón, ellos no están seguros aún de confiar en él. Están pensando: "Este tipo podría estar loco. Esperemos que lo esté, así podremos votar por él".

Es un miembro de una secta bizarra, que cree que un ángel apareció unos 180 años atrás con unos discos de oro, y como consecuencia de esto, todos ellos tienen que usar ropa interior especial. No sé hasta dónde esto será considerado suficientemente loco, pero si no, él ha dicho recientemente que la libertad requiere de la religión, lo que creo que lo pone muy por sobre la línea, porque la libertad requiere de la religión como una babosa requiere de la sal.

Cuando abrazas una religión, dejas tu libertad: ese es el trato. Te sometes. Y es por eso que necesitas fe, porque no hay ninguna razón racional para que te sometas, así que tienes que convencerte de ello. Eso es lo que es la fe.

El mormonismo no es una religión de perfil alto aquí en el Reino Unido. De hecho, nunca supe sobre la ropa interior especial hasta esta semana. Supongo que siempre he visto a los mormones más o menos como a los Testigos de Jehová -el tipo de gente que, cuando golpean a tu puerta, no quieres ser grosero, pero tampoco quieres ser amable. Así que la primera vez que oí que realmente podría haber un presidente mormón, estuve un poco sorprendido, por supuesto... pero luego pensé ¿por qué no? Estados Unidos es una sociedad muy igualitaria. ¿Por qué no un mormón? Es más, ¿por qué no un Testigo de Jehová? ¡Qué diablos! ¿Por qué no hacer todo el camino y elegir un cientólogo? Cualquier cosa, menos un ateo, porque los ateos son los enemigos de la libertad, y una amenaza para el "American way of life", de acuerdo con el Sr. Romney. De hecho, me estaba preguntando cuánto tiempo pasará antes de que a alguien se le ocurra usar la frase: "Guerra al ateísmo", porque pienso que conseguirías un número importante de gente que se alistaría en ella, en nombre de la libertad religiosa.

Recibo emails de gente que vive en el "cinturón bíblico", que me dice que temen mostrarse públicamente como ateos porque piensan que eso afectaría los asuntos familiares, si la gente se diera cuenta de que no creen en Dios. ¿Este es el tipo de libertad religiosa de la que los Estados Unidos están tan orgullosos? Alaben al Señor o... ¿si no? Y siempre lo disfrazan, también, en un paquete tan lindo y pequeño, como si cristianismo equivaliera a patriotismo.

Esta es una idea característicamente estadounidense. No es algo que haya visto en algún otro lado -esta noción de que el cristianismo y el patriotismo estén de alguna manera conectados-, cuando la verdad es que los cristianos estadounidenses son las últimas personas que podrían llamarse patriotas, porque adoran un dios extranjero. Quiero decir: si vas a adorar a un dios, por lo menos hazlo con uno norteamericano. Debe haber cientos entre los cuales elegir. Gente: ¡muestren un poco de lealtad a la tierra de su nacimiento! No asombra, entonces, que estén perdiendo terreno. Su religión no tiene raíces. Están alabando al Señor equivocado. ¡Ojo! aquí en Europa no podemos criticarlos, porque somos igual de malos. Siempre encontré algo extraño que reverenciamos a los griegos antiguos por sus grandes descubrimientos en ciencia y filosofía, y aún así descartamos su religión como fantasía, mientras abrazamos la religión de una cultura que apenas podía frotar dos palitos juntos para hacer fuego. Si sólo hubiéramos seguido a los más civilizados griegos... ¿quién sabe donde estaríamos hoy? En realidad, probablemente estaríamos culpando a Pandora por todos los problemas que tenemos en la Tierra, en vez de a Adán y Eva, y los creacionistas estarían obligando a los niños a creer que el mundo salió de un huevo puesto por un gigantesco pájaro de alas negras. Sin el Génesis y el dios del desierto, porque es el dios que elegimos para nosotros mismos, por razones más conocidas por nosotros mismos. Y con este dios... bueno... no hay diálogo, por lo tanto, no hay libertad.

Porque con este dios, obedeces o pereces, ese es el arreglo. Sométete o serás condenado. Sobre tus rodillas, o serás torturado eternamente, tú, miserable pecador que nunca serás suficientemente valioso, y cuya alma nunca será suficientemente pura... pero Dios te ama igual, a ti, despreciable pedazo de basura. ¿Quién no sería seducido con tal suavidad? ¿Quién no querrá postrarse a sí mismo en humilde gratitud? Bueno, realmente: yo, para poner un ejemplo... gracias de todos modos.

Porque la religión ha tenido miles de años para preparar un caso convincente para ella misma, y sin embargo esta es la clase de cosas a las que tiene que recurrir: coerción primitiva y amenazas infantiles de castigo eterno.

Y en toda esta charla acerca de la libertad y la religión, lo único de lo que nunca oímos hablar es de "libertad de la religión", y creo que esta es la cosa más importante de todas, porque el propio Sr. Romney no sería ni siquiera un mormón hoy, si no hubiera crecido en ese ambiente. Estaría usando calzoncillos normales, como todos los demás. Pero le dieron un lavado de cerebro siendo un niño, fue hipnotizado siendo un niño y, ahora, a pesar de su obvia inteligencia, claramente no es capaz de sacudirse afuera esas ideas, a pesar de que son un estorbo para lo que está tratando de alcanzar.

Lejos de ser libre, es un esclavo de la programación infantil que mantiene este virus mental vivo, generación tras generación, y no hay nada que pueda hacer al respecto, aún cuando debe saber en su interior que esta es la única cosa que posiblemente lo mantenga fuera de la Casa Blanca. ¡Oh, bueno! No importa. Siempre tendrá a Jesús.

Paz a todos, especialmente a los ateos y a todos los otros locos antiestadounidenses dedicados a la libertad.

El origen de las especies

2007-12-11T14:23:00.000-03:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy.

El origen de las especies

¿De dónde venimos? Esa es la pregunta primordial para nosotros, supongo, y por ahora tenemos dos teorías opuestas: la evolución (o teoría científica) y la creación (o teoría mágica), ambas igualmente válidas, ambas igualmente creíbles, aparentemente. Y para enfatizar esto, han construido un Museo de la Creación donde todos los mitos de la Biblia pueden, por fin, cobrar vida, mucho más completamente de lo que lo hicieron en el pasado... a 20 dólares por cabeza.

La teoría de la creación, por supuesto, proviene del libro del Génesis, que nos cuenta que Dios creó al hombre de un puñado de polvo, y a la mujer, de la costilla del hombre. Y estos dos juntos fueron tan idiotas que no llevaban 5 minutos en el planeta, cuando se las arreglaron para que se maldijese a todas las generaciones futuras. Buen trabajo.

Pero, de alguna manera, esto es lo único positivo del Génesis: que nos da un cierto status. Nos confiere una nobleza trágica, en la que estábamos en contacto directo con Dios, luchando con grandes temas y no escarbando en busca de insectos, como habríamos hecho según la otra teoría. Así que, aunque sólo sea por nuestro amor propio, si el Génesis no existiera, lo tendríamos que haber escrito. Pero alguien ya se nos adelantó hace unos pocos cientos de años.

La teoría de la selección natural de Darwin, por otra parte, nos dice que hemos evolucionado durante millones de años desde formas de vida primitivas, como lagartos, monos y republicanos "nacidos de nuevo".

A muchos cristianos les gustaría que se enseñasen ambas teorías en las escuelas, para que los niños puedan conocer las dos partes del argumento. Pero lo que no entiendo es por qué hay sólo dos partes en este argumento. ¿Por qué sólo dos teorías? Esta es una cuestión muy importante, por lo que tal vez deberíamos aportar todas las teorías posibles, especialmente porque las otras dos son mutuamente excluyentes. ¿Si aceptas una tienes que rechazar la otra? ¿Qué clase de locura absolutista es esta? Debería haber un término medio.

OK, aquí está mi pregunta: si cruzas un cerdo con un mono... ¿qué obtienes?

Te daré una pista. Mira al espejo.

No es que te quiera insultar, pero es verdad, ¿no? Sabemos que genéticamente estamos muy próximos a los monos, pero también muy próximos a los cerdos, lo que son buenas noticias, si necesitas un transplante de órganos. De hecho, en algunas sociedades caníbales, la carne humana se conoce como "cerdo largo".

Tal vez fue así como sucedió: hace unos millones de años, un mono tuvo sexo con una cerda. Sé que está mal, pero estaban distraídos un sábado por la noche... estas cosas pasan.

Y produjeron el primer humano, una notable criatura que no sólo podía pelar bananas con los pies, sino también olisquear trufas. Y desde eso evolucionamos hasta los elocuentes y diestros cerdos-monos que somos hoy.

¿Todavía no estás convencido? OK, llamemos al mono "Adán", y a la cerda... oh, no sé... ya se te ocurrirá algo. Bueno, ¿por qué no? Tiene más sentido que cualquiera de las otras teorías. Explica por qué no hay un eslabón perdido y prescinde de lo sobrenatural. Así que me gustaría ver que se enseñe en los colegios. Demos a los niños todas las teorías disponibles, y dejémoslos decidir.

Somos los cerdos-monos del planeta Tierra; esta es mi teoría. Y como no tengo la más mínima prueba que la corrobore, naturalmente creo en ella más apasionadamente.

Paz.

Ríanse de Sudán

2007-12-08T15:16:00.000-03:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su sitio Pat Condell's Godless Comedy. Para entenderlo, lean esta noticia: Condenan a maestra británica por oso de peluche llamado Mahoma en Sudán.

Ahora sí, con ustedes, Pat Condell:

Ríanse de Sudán

Es otro triunfo de relaciones públicas para el Islam. Debo admitir que ya me empezaba a preguntar cuándo iban a aparecer las turbas callejeras furiosas. ¿Quién iba a pensar que sucedería justo después de rezar? ¿A quién podrían estar oyendo?

El gobierno de Sudán ha sido criticado mucho por esto, pero aparte de avergonzar a su país, rebajar su religión e insultar a su profeta, creo que lo han manejado bastante bien - ciertamente, para sus estándares habituales. Por lo menos, todavía nadie ha sido masacrado, lo que es un paso en la dirección correcta. Por supuesto que todos esperamos que vuelvan a lo que les quede de su sano juicio y admitan que esto fue un malentendido inocente. Pero, como sabemos, eligieron malentender el malentendido y quedar en ridículo ellos mismos, avergonzando a su propia gente, y convirtiendo a su país en un ganado risible. Apuesto a que por esto se están riendo de ellos aún en Pakistán. Quizás también en Arabia Saudita. Bueno, seguramente no: en Arabia Saudita probablemente hubieran ejecutado al osito de peluche.

Realmente no sé por qué permiten que esto suceda. Quizás sentían que no estaban consiguiendo suficiente desprecio por su récord sin igual de asesinatos sobre su propio pueblo de Sudán. Quizás no estaban contentos con ser sólo conocidos como la capital genocida del mundo, y querían captar un poquito más la atención, exhibiéndose apropiadamente en su completa, tridimensional y pajera estupidez.

Para ser justos, el gobierno posiblemente podría haber dejado que esto pasara de largo. Sin embargo, se dejó influenciar por algunos clérigos de línea dura, que insistieron en arrastrar su religión por el polvo e insultar a su propio profeta, al usar su nombre para lograr lo que todos pueden ver que no es más que un asunto político sucio y barato. Y tuvieron la desfachatez de hablar de incitar al odio religioso -¡estos vampiros espirituales!-, cuando ellos son los que han estado predicando esta tormenta de odio, exigiendo que ella sea ejecutada públicamente para hacer de ella un ejemplo, cuando todo lo que realmente han hecho es darnos un ejemplo de ellos mismos. Y es el ejemplo de siempre, la combinación clásica de cobardía y crueldad que hemos visto uno y otra vez avergonzar y escandalizar a la religión islámica. Esto le ha hecho a su fe más daño que mil blasfemias dichas un millón de veces, pero son demasiado brutos para darse cuenta de ello. Siendo la naturaleza humana lo que es, no puedes dejar de asombrarte de cuántos perros mascota o aún chanchos barrigones, ahora, en el Oeste, han descubierto que de un día para el otro han sido renombrados, y ya no se llaman más Manchita, o Bobby o Gus. Incluso están vendiendo ositos de peluche Mahoma en eBay, por el bien de Dios. Esto no es un buen resultado para el Islam, pero así y todo es raro en estos días.

Estuve oyendo una entrevista radial con un parlamentario sudanés, en la que se le preguntaba si se sentía insultado por haberse usado el nombre del profeta de esta forma, y dijo: "No, el profeta Mahoma está más allá de cualquier insulto". Bueno, es una pena que tantos de sus alocados seguidores no lo vean así. Pero creo adivinar que esto es lo que sucede cuando hombres pequeños toman grandes ideas, que no saben cómo manejar. Hombres que se llaman a sí mismos "escolares" y que creen que son educados porque han memorizado el Corán -que hay que admitir es un logro importante, aún cuando ello no tenga nada que ver con el conocimiento o la sabiduría, y todo que ver con la auto-hipnosis.

Pero ahora que ella ha sido "perdonada", y está volviendo a Inglaterra, presumiblemente las cosas van a comenzar a volver a su cauce normal. El gobierno sudanés volverá a matar a su propio pueblo, mientras nosotros lo respaldamos y observamos. Les mandaremos algún dinero para ayudar, por supuesto, como es usual, aún si gran parte termina en cuentas bancarias privadas en bancos suizos, como es usual, y ellos esperarán que un montón de ignorantes oportunistas deshonren su religión, al elegir sentirse ofendidos, otra vez, por absolutamente nada de nada.

De alguna manera es tan patético, que difícilmente valga la pena generar su desprecio, pero siento como que hago el esfuerzo, ¿no creen?

Paz a todos los ositos de peluche, se llamen como se llamen.

Peperino Pómoro

2007-12-07T08:49:00.000-03:00

Qué bueno que en Youtube puedan conservarse programas como Chachacha.

Este programa tenía una sección que se llamaba "Todos juntos en capilla", que es de donde proviene este video. El actor Fabio Alberti encarna a un cura que nos comenta las hazañas del Mártir Peperino Pómoro.

Todos los sermones y la lectura de la Sagrada Herboristía, tienen toda la apariencia de los ritos y libros del cristianismo, en donde todos los sinsentidos parecen tomarse como verdades profundas.

¿Por qué debatir el dogma?

2007-11-29T20:31:00.000-03:00

Otra traducción de los videos de Pat Condell, de su Pat Condell's Godless Comedy. Se puede bajar el video desde aquí.

Interesante. Ahora le pega a los ateos condescendientes.

¿Por qué debatir el dogma?

He recibido muchas respuestas a mi video acerca de los Islamo-Nazis que están tratando de introducir una cuña fundamentalista en la sociedad británica, con la connivencia de nuestros corruptos políticos dhimmi.

Y algunos de los mensajes más positivos que recibí resultaron ser de musulmanes que estaban avergonzados por las actividades de esta gente, así que fue muy gratificante, y por eso se los agradezco mucho.

Inevitablemente, hubo también mucha reacción negativa de los habituales dementes cristianos, pero también de algunos ateos, que me han dicho que creen que le estoy dando una mala fama al ateísmo. ¡Sí, claro! ¡Como si alguna vez hubiera tenido buena fama!

Me han dicho cosas como que mis argumentos eran demasiado groseros, que estoy destruyendo la causa del ateísmo, que no contribuyo al debate, y mi favorita personal: "No puedes convertir a nadie al ateísmo si insultas a la gente."

Bueno, OK. Primero, con respecto a ser grosero, aquí estamos hablando de religión, en caso de que no te hayas dado cuenta. Y nada puede ser más grosero que el dogma monoteísta. Sólo puedo aspirar a ese nivel de grosería, pero sólo por tu bien prometo intentar lo mejor que pueda. Obviamente me gustaría mostrar más respeto a las creencias sinceramente sostenidas por la gente, por supuesto que me gustaría. Pero desafortunadamente eso violaría mi propia creencia sinceramente sostenida de que la religión es una mentira indecente y una amenaza para la civilización, así que pueden ver el problema que tengo con eso. Además, no creo que esté insultando a nadie que no lo merezca más de mil veces. También creo que si hacemos un debate más insultante y un poco menos absurdo, la religión quizás no tendría esa idea falsamente inflada de su propia importancia, y no habría demasiada gente en este planeta que quiere que vivamos nuestras vidas de acuerdo con ideas y cuentos que avergonzarían a un novelista de fantasía de segunda categoría.

Creo que meter al dogma en el debate es legitimarlo y conferirle un status que simplemente no merece. Con su intrusión arrogante, creo que hace mucho perdió cualquier derecho que haya podido tener para ser tratado con respeto. Ya se han tomado demasiadas libertades. Al dogma religioso se le ha permitido usurpar un terreno que no tiene ningún derecho de ocupar, y reclamar autoridad donde no tiene autoridad para reclamar nada.

Y no creo que esta sea una materia para un debate amable, especialmente cuando todo lo que se puede obtener es la habitual bolsa de certezas sostenidas sin sinceridad y sin examinar, martilleadas en el hogar como clavos de ataúd, en cada ocasión. Porque el dogma es ciego y sordo a cualquier cosa que la razón tenga para ofrecer. La fe es "no negociable", así que... ¿dónde exactamente está el debate? Tú obedeces a las reglas de la razón; la religión las ignora, y neutraliza tu argumento aún antes de que hayas abierto la boca. No tiene interés en nada de lo que vayas a decir. Sólo está esperando a que tomes aliento para poder decirte: "Sí, todo eso está muy bien, pero aún así tienes que rendirte, porque está escrito en este libro."

En estos momentos, en el Reino Unido, algunos cristianos fanáticos están tratando de llevar adelante un proceso por blasfemia contra los productores de una popular ópera cómica. Ahora bien, la mismísima idea de blasfemia -la idea de que la blasfemia siquiera existe como un concepto- a mí me dice todo acerca de la religión. Porque lo que esto significa, en realidad, es que algunos seres humanos asumieron por ellos mismos el encargo de sentirse insultados, de parte de Dios. No confían en que Dios decida por sí mismo cuándo sentirse insultado, y tratar el asunto de la forma adecuada en el Día del Juicio. No: ellos quieren ver el castigo repartido ya aquí en la Tierra, para su propia satisfacción. Porque no es realmente acerca de Dios, ¿no es así? Es realmente acerca de ellos mismos y su enfermedad mental personal, como es tan frecuente cuando la religión es explotada y mal usada por fanáticos de mente estrecha e ignorantes como cerdos.

Esta es la misma mentalidad que quiere forzarnos a todos a vivir en el pasado. Bueno, el pasado tiene mucho que enseñarnos, pero no creo que deba ser permitido que nos detengan contra nuestra voluntad. La libertad contra la religión, la libertad contra las creencias incomprobables de los otros, es nuestro derecho humano básico. Por lo menos, yo creo que es así. Y a alguna gente muy resuelta le gustaría quitarnos ese derecho, y si no hacemos algo al respecto, les será permitido triunfar. Quizás creas que la forma de llegar a un acuerdo sobre el tema es meterte en un debate amable, y exponer todos tus pequeños puntos y contrapuntos, y mostrarnos a todos el muchacho listo que eres. Y eso sería una gran diversión para ti. Y las buenas noticias son que ni siquiera tienes que preocuparte que alguien como yo llegue y arruine tu causa. Porque no tienes una causa. Lo que tienes es un pasatiempo.

Si Dios existiera, y si yo tuviera cualquier razón para pedirle algo, creo que probablemente le pediría que me salve de la maldición de los ateos amables y respetuosos. En estos momentos, la religión está fuera de control precisamente porque demasiada gente ha sido demasiado diplomática por demasiado tiempo. Si hubiéramos tenido las bolas de haber hablado directamente años atrás, cuando lo deberíamos haber hecho, y hubiéramos puesto este sinsentido insultante en su lugar correcto, junto con la astrología y la quiromancia, ni siquiera estaríamos hablando de esto ahora. Estaríamos haciendo algo más útil con nuestro tiempo. ¡Qué pérdida de iluminación!

Así que mi posición es bien clara. Cree cualquier cosa que quieras, pero si quieres que yo lo crea, entonces muéstrame evidencia, o prepárate para la burla y el ridículo. No esperes un debate amable. No estoy tratando de convertir a nadie en nada. No me importa un comino lo que cualquiera crea, mientras no tenga que soportar oir algo al respecto. Y por cierto, eso incluye a los ateos condescendientes -sólo para futura referencia.

No estoy interesado en argumentar si Dios existe o no. No me interesa en lo más mínimo. Si existe, puede ir y chupar huevos, no me interesa. De hecho, puede "conocerse a sí mismo" -en el sentido bíblico- porque no quiero tener nada que ver con ningún dios que fomenta el asesinato en su nombre, que es lo que el dios del desierto hace repetidamente. De hecho, estoy avergonzado de haber sido creado por alguien con valores tan imbéciles, y es por eso que nunca me verás jactándome de ello.

Así que seguiré haciéndole a la así llamada religión, el "corte de mangas" verbal, y tú puedes seguir con tu discurso amable. ¿Y quién sabe? quizás podrás llegar a algún tipo de compromiso amigable, en el que sólo tengas que pasar la mitad de tu vida de rodillas. ¡Eso podría funcionar para ti! Y si no, bueno, por lo menos tendrás algo en lo que mantenerte ocupado, que es lo realmente importante, ¿no es así?

Bueno, es suficiente. Me voy de acá. Paz y amor para uno y todos.

Moralidad católica

2007-11-20T16:19:00.001-03:00

Esta es una traducción de otro video de Pat Condell.

Si el anterior era duro... este es durísimo...

Puede bajarse el audio desde aquí, o sea, desde el sitio de Pat Condell's Godless Comedy.

Como siempre... con ustedes: Pat Condell.

Moralidad católica

No contentos con tratar de forzar la entrada de la religión en la Constitución Europea, ahora la Iglesia Católica está interfiriendo en la política británica.

Esta semana, un cardenal y un arzobispo han amenazado con retirar la Comunión a los católicos Miembros del Parlamento que no voten contra el aborto.

Personalmente, siempre he pensado que es una lástima que la Virgen María no haya tenido el derecho a elegir, porque entonces podríamos haber prescindido de 2.000 años de miseria y derramamiento de sangre. Pero no tenía que ser, y entonces, para los católicos, el aborto ha sido siempre considerado un asunto delicado, especialmente si estás usando una aguja de tejer en un callejón perdido, que es el método preferido por la Iglesia Católica.

Porque cuando se habla del dogma católico, la vida humana sólo es sagrada si obedeces las reglas. Por lo tanto, ningún condón para Africa. No queremos que esa gente haga cosas inmorales, así que vamos a dejarlos morir.

Esto viene de una organización que supuestamente está fundada en las enseñanzas de Jesús. No estoy seguro qué enseñanzas, exactamente. Debe ser la parte en la que Jesús habla acerca de vivir en palacios llenos de tesoros artísticos, de proteger a los pedofílicos o de colaborar con los nazis. Realmente no logré encontrar ese pasaje por mí mismo, pero estoy seguro que debe estar en los Evangelios, en algún lugar. Y es por eso que no me sorprendió demasiado la primera vez que oí que el Papa actual es, de hecho, un ex-nazi. Porque para mí, la Iglesia Católica y el nazismo van juntos tan naturalmente como las Biblias y los grupos de linchadores. Si piensas en uno, es difícil no pensar en el otro. De hecho, suelo pensar que sólo fue mala suerte para la Iglesia Católica que el nazismo nunca lograra ser respetable, porque pusieron todas sus fichas en el número de la bestia, pero no les funcionó. Aunque el Papa que realmente colaboró con Hitler, ignorando el Holocausto, ahora está siendo hecho santo, por tomarse la molestia. Así es: Pío XII está siendo hecho santo, que es la cosa más descarada que oí desde que Henry Kissinger tuvo el coraje de aceptar el Premio Nobel de la Paz.

No estoy seguro de por qué la Iglesia Católica emana esta aura de... no digamos tanto mal como... realmente, sí, mal. Creo que toda esta cosa del celibato tiene gran parte de la respuesta, porque debe haber demasiada energía reprimida allí, sin lugar a dónde ir. Eso está destinado a producir algunos cortocircuitos. Puedo entender que alguien se haga célibe si es cómo se sienten confortables, pero si lo estás haciendo como una penitencia, negando tus más poderosos impulsos básicos, porque piensas que Dios estará satisfecho contigo, creo que deberías ir a ver a un médico, porque esos demonios interiores con los que estás batallando tan valientemente, no son realmente nada que una puta de veinte dólares no pueda arreglar en un par de minutos. Pero por supuesto, no puedes hacer eso, porque sería pecaminoso. Mucho mejor insertar tu pene en un niño del coro, y luego continuar sermoneando a los moribundos de Africa para que tengan abstinencia sexual.

Si algún cardenal u obispo está mirando este video, déjenme que les haga una pregunta: En un nivel teológico... ¿es más pecado para un sacerdote violar a un niño usando un condón o no usándolo? ¿Qué tanto más malo es usar el condón? ¿Y estaría bien -es decir, te lo callarías- si fuera a confesarse más tarde y estuviera verdaderamente arrepentido... hasta la próxima vez?

La Iglesia Católica ha perdido demasiado dinero en este escándalo -deben estar en sus últimos miles de millones ahora. Si fueras Papa, ¿no tendría sentido tratar de sumar todos los abusos sexuales que han sido cometidos hasta ahora, y luego sumar toda el dinero que ha sido pagado en compensaciones? Luego estarías en condiciones de llegar a saber exactamente cuánto está pagando la Iglesia por -digamos- una mamada, y si podría ser más económico comprar el mismo producto de una trabajadora profesional del sexo. De esa manera, estarías ayudando a emplear a alguien en una ocupación legítima. Ciertamente una que es más legítima que la suya, Su Santidad... Su Eminencia... Su Gracia...

Una pequeña recomendación: limpien su vidriera de colores antes de empezar a limpiar la de todos los demás, y la gente podría tomarlos un poco más seriamente.

Paz.

Absoluta certeza

2007-11-19T17:44:00.000-03:00

Esta es una traducción de un video de Pat Condell, un poco anterior a los que publiqué antes. Es bastante duro, aún dentro del ánimo jocoso. ¿Comparar la religión con las drogas? Naaaaaaa...

Puede bajarse el audio desde aquí, o sea, desde el sitio de Pat Condell's Godless Comedy.

Como siempre... con ustedes: Pat Condell.

Absoluta certeza

A pesar de que soy ateo, prefiero pensar en mí mismo como un fundamentalista agnóstico.

En otras palabras: no sé, no creo que tampoco algún otro sepa y todo aquel que no esté de acuerdo conmigo es un asqueroso cerdo infiel. Lo siento por esta última parte, pero aparentemente esas son las reglas.

Por supuesto que es divertido especular, y ha estado en la naturaleza humana desde que el primer cavernícola vio un águila planeando sobre las nubes y pensó para sus adentros: "Me pregunto qué gusto tendrá... Podría ser rica con papas y salsa".

Siempre hemos especulado con lo que hay más allá de las estrellas, una actividad no muy diferente a la teología, sólo que sin todas las irrefutables certezas. Y es divertido especular acerca de las grandes preguntas, como el sentido de la vida, porque -nunca se sabe- alguien podría realmente llegar con la respuesta. Hasta ahora, nadie lo ha hecho, lo que podría explicar por qué hay tantas opiniones expertas sobre el tema.

Pero hay algo acerca de los seres humanos, cuando el tema es lo desconocido: no parecemos capaces de sólo maravillarnos acerca de algo, y especular creativamente, tal vez divertirnos algo con eso. No, no nosotros.

En vez, nos gusta decidir más allá de toda posible duda, sin una sola pieza de evidencia. Preferimos colgar nuestros colores en el mástil antes de que sepamos si hay un barco adjunto a él. Y frecuentemente defenderemos esa posición hasta la muerte. Ahora, si eso no califica como enfermedad mental seria, me gustaría ser informado cómo califica exactamente y por qué.

Es desafortunado que mucha gente en este planeta parece creer la primerísima cosa que se les dice, y permanece con eso por el resto de su vida. No sólo queda sin examinar, sino que cada intento de desafiarla es tomado como un grave insulto.

Claramente, esos tempranos pocos meses y años de vida son un tiempo sensible, y cualquiera de las ideas que son impresas en la blanda masilla de su mente no formada en esta etapa, permanecen allí casi para siempre. Y sin embargo, por alguna razón, aquí en el mundo civilizado es todavía perfectamente legal para nosotros, indoctrinar a nuestros hijos con las más odiosas y divisivas idioteces que es posible imaginar. E imaginemos lo que tenemos, creando en ellos, no las jóvenes, vibrantes y saludables mentes curiosas, sino mentes atrofiadas, pequeñas y raras, que no son útiles para nadie, excepto para un predicador chupasangre. No sólo permitimos este abuso, sino que lo fomentamos activamente. Tiramos dinero del público en ello, cuando mejor sería subsidiar la industria del tabaco, porque eso produce menos daño. Al menos los cigarrillos llevan una advertencia del riesgo para la salud. ¿Qué tal una advertencia de riesgo de salud mental en la Sagrada Escritura? Especialmente ahora que, por primera vez desde la Edad Media, la fe y la política van de la mano, como el sexo y la violencia. Nada más que ahora las armas de la era espacial están controladas por mentes de la Edad de Piedra. Y justo ahora, especialmente en el Oriente Medio, las cosas están desarrollándose demasiado bien como para llevarnos a todos a la llegada del Reino. Salvo que ningún Reino va a llegar, porque este es el Reino, ya ha llegado y ya estamos viviendo el sueño.

La religión sabe esto, pero no quiere que nosotros lo sepamos, porque entonces no tendría ninguna razón de existir. En vez, busca su lugar por sí misma, para posicionarse entre nosotros y nuestra experiencia. Un filtro auto designado. Un parásito.

Ahora, esto puede estar bien para ti. Es posible que estés bien con esto, porque quizás tú no quieras la experiencia. Quizás prefieras los sueños. Quizás quieras que tu cabeza vaya a ese lugar especial donde Dios ejerce su venganza sobre todos aquellos cuyo estilo de vida sucede que no tiene tu aprobación personal, y donde Jesús te acaricia como a un cachorrito.

Bueno, si ese es el caso, también podrías tomar drogas, porque ya estás en la más peligrosa de las drogas que hay.

La certeza absoluta es una droga que puede mover a la gente a hacer las cosas más extrañas. Es la droga del demonio, y tú no quieres estar cerca de alguien que esté en ese asunto, porque están fuera de control. Lo puedes ver en sus ojos. La droga los está controlando, así que repentinamente ninguna acción es demasiado insensible, o muy perversa o muy cruel para ser justificada. Y si te ves enganchado en eso, y si sigues tomándola, podrías despertarte un día tan lleno de rectitud que repentinamente la única cosa que tiene algún sentido para ti, es la muerte de algún otro. Y te darás cuenta que tu mente ya no es más tu mejor amiga.

Entonces, si alguien te ofrece certeza absoluta, van a tratar de hacerla parecer atractiva y estarás tentado. Pero sólo di "No".

Tu mente, y la mente de tus hijos, te lo agradecerán. Y eso realmente es una certeza absoluta.

Paz.